Решение от 06.05.2022 по делу № 33-6281/2022 от 30.03.2022

Дело № 33-6281/2022, 2-81/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2022 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Железовой Светлане Николаевне о возложении обязанности снести самовольную постройку по встречному иску Железовой Светланы Николаевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе Железовой Светланы Николаевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Железовой С.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Железова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. На Железову С.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв. № 16605) по состоянию на 25 февраля 2015 года под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на первом этаже; под номерами 36, 37, 39, 40, 41 на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Железовой С.Н. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Железовой С.Н. на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером <№>, 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером <№>, гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером <№>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железовой С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Железовой С.Н. – без удовлетворения.

13 августа 2021 года Железова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2021 года заявление Железовой С.Н. о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

08 октября 2021 года Железова С.Н. принесла на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2021 года частную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года частная жалоба Железовой С.Н. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены копии частных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, либо доказательства отправки указанным лицам копии частной жалобы с приложениями (квитанции об отправке с описями вложений). Заявителю предложено в срок до 02 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Железова С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был самостоятельно направить копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле; судом не учтено, что частная жалоба была подана в электронном виде; копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена Железовой С.Н. только 21 октября 2021 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд; копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена Железовой С.Н. 08 ноября 2021 года, в связи с чем она не имела возможности устранить выявленные недостатки.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частную жалобу Железовой С.Н. без движения, судья верно указал на то, что заявителем не представлены копии частных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, либо доказательства отправки указанным лицам копии частной жалобы с приложениями (квитанции об отправке с описями вложений), в связи с чем обоснованно предложил заявителю в срок до 02 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно направить копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, что частная жалоба была подана в электронном виде, не могут быть приняты во внимание. Заявителем не были представлены копии частных жалоб для направления их сторонам, обязанность по изготовлению документов для сторон за заявителя на суд законом не возложена. Подача жалобы в электронном виде не освобождает сторону от обязанности представить копии документов для других участников спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность направить сторонам копии жалоб либо с учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, лежит на подателе жалобы. Данная обязанность Железовой С.Н. не исполнена, в связи с чем жалоба правомерно оставлена без движения.

Доводы жалобы о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена Железовой С.Н. только 21 октября 2021 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд; копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена Железовой С.Н. 08 ноября 2021 года, в связи с чем заявитель не имела возможности устранить выявленные недостатки, основанием для отмены определения суда от 12 октября 2021 года не являются, но могут быть приняты во внимание при проверке законности определения суда о возвращении частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об оставлении частной жалобы без движения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░