Решение по делу № 22К-683/2019 от 29.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2019 года

№к-683

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО7

при секретаре Магомедовой ФИО8

с участием:

защитника подозреваемого Газиева ФИО9. адвоката Газиевой ФИО10

прокурора Бабаханова ФИО11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Газиева ФИО12 адвоката Газиевой ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Газиева ФИО14, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц, т.е. до 21.04.2019г. включительно, -

УСТАНОВИЛ :

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан <дата> в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно.

В своей апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 с вынесением нового решения об избрании более мягкой меры пресечения по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом при вынесении постановления не принято во внимание и то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянное место жительства на территории Дагестана, семью, страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения подозреваемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что подозреваемый ФИО1 задержанный по подозрению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды находился в розыске, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Газиева ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Газиева ФИО16 адвоката Газиевой ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: