Решение по делу № 8Г-22188/2021 от 04.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21582/2021 (№ 2-120/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Горчакова ФИО7, Горчакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Новое информационно-технологическое энергоснабжение» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Горчакова ФИО5, Горчакова ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года

установил:

Горчаков ФИО10 Горчаков ФИО9. обратились в суд с иском к ООО «Новое информационно-технологическое энергоснабжение» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 17 сентября 2020 года в пользу истцов взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены ответчику по почте, за почтовые услуги было оплачено 142, 87 рублей. Требование о взыскании денежных средств на почтовые услуги ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде почтовых услуг в размере 142,87 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» в пользу Горчакова ФИО19 взысканы убытки в размере 71,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 271,44 рублей, в удовлетворении исковых требований Горчакова ФИО11 Горчакова ФИО18 к ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горчакова ФИО13 Горчакова ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горчаков ФИО14., Горчаков ФИО15 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Горчакова ФИО16 Горчакова ФИО17 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка было постановлено решение, которым в пользу Горчакова ФИО20 Горчакова ФИО21. с ответчика были взысканы неустойка в размере 1650 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 925 рублей, а всего в сумме 2775 рублей.

В адрес ООО «Новитэн» по почте были отправлены исполнительные листы, стоимость почтовых услуг истцы полагают убытками и просили в досудебном порядке возместить Горчакову ФИО22 путем зачисления на указанный в претензии счет, открытый ПАО «Сбербанк».

Поскольку в досудебном порядке стоимость почтовых расходов не была возмещена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных почтовых расходов при отправлении исполнительных листов, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что понесенные расходы на отправку должнику исполнительных документов по своей правовой природе являются издержками взыскателя по исполнению судебного постановления и относятся к убыткам, которые подлежат возмещению по правилам вышеприведенным норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неудовлетворение в досудебном порядке требований истцов по возмещению почтовых расходов по направлению исполнительных документов, как правильно указано судебными инстанциями, не регулируются Законом о защите прав потребителя и не подпадают в сферу его правового регулирования, в связи с чем на ответчика не могут возложены меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что действиями ответчика причинен неимущественный вред истцам в материалах дела не имеется и суду истцами представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Горчаковым ФИО23, Горчаковым ФИО24 при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, предусмотренных законом оснований для освобождения от ее оплаты у заявителей не имеется, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей не распространяется, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с заявителей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова ФИО26, Горчакова ФИО25 - без удовлетворения.

Взыскать с Горчакова ФИО27, Горчакова ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья                                                                                     Н.В. Коробченко