Решение по делу № 33-18174/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18174/2022 (№9-689/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе Батуры Татьяны Константиновны на определение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 12.08.2021 об отказе в принятии искового заявления Батуры Татьяны Константиновны к Жигареву Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причинённого преступление,

у с т а н о в и л :

Батура Т.К. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Жигареву О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 12.08.2021 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 Батура Т.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Октябрьского районного суда от 12.08.2021. Указывала на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования не тождественны.

Определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 13.09.2021 частная жалоба возращена, поскольку она была подана за пределами установленного законом срока, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2021 определение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 13.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Батуры Т.К. – без удовлетворения.

Батура Т.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 12.08.2021.

Определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга от ходатайство БатурыТ.К. удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 12.08.2021.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Отказ в принятии искового заявления суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 исковые требования Батуры Т.К. к Жигареву О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично, следовательно, заявленные истцом требования разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции определением, ввиду преждевременности его вынесения.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, как потерпевшей по уголовному делу, в размере 3000000 руб. и в возмещение материального ущерба в размере 278030 руб.

В частной жалобе истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела не разрешался вопрос о компенсации ей морального вреда и возмещение вреда здоровью, материальный ущерб был взыскан неполностью ввиду отсутствия квитанций на 34000 руб., не взысканы проценты по взятому ей кредиту, не разрешался вопрос о компенсации морального вреда её сыну БатураН.А. и возмещение ему ущерба.

В материалах дела имеется выписка из приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016, в котором указано, что в пользу Батуры Т.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 206410 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопреки ошибочности суждения суда, из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку на данной стадии невозможно установить тождественность предметов исков, так как приговором суда разрешены имущественные требования, содержание которых суду необходимо установить и сравнить с заявленными в исковом заявлении.

Таким образом, обжалуемое определение является незаконным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию его принятия.

С учетов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 12.08.2021 отменить, материалы искового заявления Батуры Татьяны Константиновны к Жигареву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: А.А. Карпинская