Решение по делу № 33-3095/2023 от 19.01.2023

            Судья Рахимов А.Х.                                                 УИД 16RS0007-01-2022-001285-31

            дело № 2-874/2022

            № 33-3095/2023

    учет № 154

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Фархутдинова Р.С. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым постановлено: иск Алексеевой ФИО11 (паспорт ....) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) – удовлетворить,

    возложить на ПАО «СК «Росгосстрах» обязанность выдать Алексеевой ФИО12 направление на станцию технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....,

    взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

            Заслушав Алексееву Д.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Алексеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указано, что 28.02.2022 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО14., ДТП произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

20.04.2022 ответчику поступил акт об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства от СТОА ООО «М88», поскольку сумма, предоставленная страховщиком для ремонта, была недостаточна.

21.04.2020 истцом была написана претензия с просьбой о направлении автомобиля истца на ремонт, ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением .... от 08 июня 2022 года в удовлетворении требований Алексеевой Д.Р. отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила обязать ответчика выдать направление на СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Алексеевой Д.Р. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фархутдинов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В обоснование указывается, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме; ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.04.2022 уведомило Алексееву Д.Р. о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако истец банковские реквизиты не представила.

    В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Д.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева Д.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Алексеева Д.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

28.02.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО15 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО16., ДТП произошло по вине последнего, что следует из извещения о ДТП от 28.02.2022.

В результате ДТП автомобилю Алексеевой Д.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеевой Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... со сроком страхования с 01.05.2021 по 30.04.2022, к управлению транспортным средством также допущены ФИО17. и ФИО18.

Гражданская ответственность ФИО19. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО .....

14.03.2021 ФИО20 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт автомобиля.

ПАО «СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признало, осмотр поврежденного автомобиля организовало и выдало направление на ремонт на СТОА «М88», от которой 20.04.2022 поступил акт об отказе от ремонтных работ.

Письмом от 27.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО21 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... от 08.06.2022 (далее – финансовый уполномоченный), куда Алексеева Д.Р. обратилась с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в удовлетворении требований Алексеевой Д.Р. отказано (л.д. 20).

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Алексеевой Д.Р. и удовлетворил их, при этом суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент постановления решения по данному делу, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах», получив от СТОА «М88» акт об отказе от ремонтных работ, не предложило Алексеевой Д.Р. возможность выдачи направления на другую СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу норм Закона об ОСАГО (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12), только если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

По данному делу такое соглашение между ПАО «СК «Росгосстрах» и Алексеевой Д.Р. не достигнуто, поскольку истец настаивала на выдаче направления на СТОА, отказываясь от возмещения вреда в форме денежной выплаты.

    С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как не нашедшие подтверждения.

    Не предоставление Алексеевой Д.Р. банковских реквизитов свидетельствует о том, что истец желала получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фархутдинова Р.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сафиуллина Г.Ф.