Решение по делу № 2-1253/2022 от 26.04.2022

№ 03RS0014-01-2022-000287-69 (2-1253/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледянкин КВ, Ледянкина Д С к Кильдияров ТМ, Умашев ШУ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ледянкин КВ, Ледянкина Д С обратились в суд с иском к Кильдияров ТМ, Умашев ШУ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 09 ноября 2021 г. около 21 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ледянкина Д С, под управлением Ледянкин КВ и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Умашев ШУ, под управлением Кильдияров ТМ В ДТП пострадал Ледянкин КВ, которому были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан Кильдияров ТМ На момент ДТП полис ОСАГО у виновника оформлен не был. В результате самого факта ДТП, Ледянкин КВ претерпел нравственные страдания, поскольку получил повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. Ледянкин КВ испытал моральные и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда будет являться 50 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с виновника ДТП Кильдияров ТМ и владельца источника повышенной опасности ответчика Умашев ШУ, поскольку обязанность по возмещению ущерба у виновника ДТП возникает в силу нарушения им ПДД РФ, а у владельца в силу обладания источником повышенной опасности. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ледянкина Д С, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 672928,16 руб., за оценку оплачено 15000 руб. (прилагается). Кроме того, согласно отчёту ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля составляет 54187,50 руб. За оценку УТС оплачено 5 000 руб. За эвакуацию автомобиля, истец Ледянкина Д С оплатила 2 000 руб. Сумма материального ущерба полагают подлежит солидарному взысканию с виновника ДТП Кильдияров ТМ и титульного владельца источника повышенной опасности ответчика Умашев ШУ, поскольку обязанность по возмещению ущерба у виновника ДТП возникает в силу нарушения им ПДД РФ, а у владельца в силу обладания источником повышенной опасности. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков Кильдияров ТМ, Умашев ШУ в пользу Ледянкин КВ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате отправки иска сторонам 250 руб.; в пользу Ледянкина Д С сумму ущерба в размере 672928,16 руб., У№,50 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оценку УТС 5000 руб., расходы на эвакуацию 2000 руб., расходы на отправку телеграмм 761 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10691,17 руб., расходы по доверенности 1700 руб., расходы на отправку иска сторонам 250 руб.

Истцы Ледянкин КВ, Ледянкина Д С о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, правом на участие не воспользовались.

В судебном заседании представитель Ледянкина Д С – Кабанов П.П. исковые требования, заявленные в интересах его доверителя, поддержал в полном объеме.

Ответчики Кильдияров ТМ, Умашев ШУ в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Росгосстрах» также не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор Хафизова А.К. полагала заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП, подлежащими частичному удовлетворению. Разумной и справедливой компенсацию морального вреда, с учетом характер физических и нравственных страданий полученных истцом и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, посчитала сумму в размере 7000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 г. около 21 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ледянкина Д С, под управлением Ледянкин КВ и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Умашев ШУ, под управлением Кильдияров ТМ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате указанного ДТП истец Ледянкин КВ получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга лёгкой степени тяжести, гематомы лица, что подтверждается заключением медицинского центра ЗАО «Газнефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Также был причинен материальный ущерб Ледянкина Д С, автомобиль которой <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Кильдияров ТМ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 г., был привлечен к административной ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истцом Ледянкина Д С, представлены суду экспертные заключения ИП Камаева Б.Г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма восстановительного ремонта составила 672928,16 руб., УТС – 54187,50 руб.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ответчиками, доказательств неправильности экспертных заключений представленных истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Водителем Кильдияров ТМ, не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кильдияров ТМ, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования положений Гражданского кодексаРФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что ответчик Кильдияров ТМ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Кильдияров ТМ, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Кильдияров ТМ, в ходе которого автомобилю истца Ледянкина Д С, были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кильдияров ТМ, как владельца транспортного средства, не была застрахована, о чем Умашев ШУ как собственнику транспортного средства не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о наличии у истца Ледянкина Д С, права требования возмещения причиненных ей убытков в заявленном истцом размере равном 672928,16 руб. в счет восстановительного ремонта и 54187,50 руб. в счет УТС, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с обоих ответчиков.

Относительно требований истца Ледянкина Д С о взыскании с ответчиков в качестве убытков, понесенные ею расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные истцом Ледянкина Д С, в размере 2000 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд, требования истца в части взыскания данных расходов с ответчиков находит законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истицу Ледянкин КВ, который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его владельцем.

Согласно заключению медицинского центра ЗАО «Газнефтесервис» от 12 ноября 2021 г. Ледянкин КВ получил телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>.

Степень тяжести причиненного истцу Ледянкин КВ вреда здоровью не устанавливалась.

Сведений о том, что Ледянкин КВ в связи с полученными травмами находился на лечении, период такого лечения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения вреда здоровью Ледянкин КВ отсутствия сведений о его нахождении на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, и реабилитации, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, виновное поведение Кильдияров ТМ, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ледянкина Д С при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины при цене иска равном 729115,66 руб. в большем размере чем предусмотрено законом 10691,17 руб., что подтверждается чек - ордером от 05 января 2022 г., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями от 21 ноября 2021 г. № на сумму 15000 руб. и № на сумму 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 января 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр на сумму 761 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12 ноября 2021 г., почтовые расходы по отправке копии иска сторонам на сумму в размере 666,11 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06 января 2022 г., а также по оформлению доверенности выданной также на имя Кабанова П.П. в размере 1700 руб.

Также Ледянкин КВ понес расходы, при обращении с настоящим иском в по уплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек - ордером от 05 января 2022 г.

Разрешая требования истца Ледянкина Д С о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг от имени всех истцов на общую сумму равную 35000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму равную 20000 руб.

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения остальных судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца Ледянкина Д С в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 10491,16 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с Кильдияров ТМ в пользу с Ледянкин КВ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании расходов по отправке копии иска сторонам, суд полагает необходимым отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом Ледянкина Д С договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и представление документов в судебные органы входит в стоимость оказываемых ему юридических услуг, в связи с чем почтовые расходы по отправке иска дополнительному взысканию не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования Ледянкин КВ Ледянкина Д С к Кильдияров ТМ, Умашев ШУ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ледянкин КВ, Ледянкина Д С к Кильдияров ТМ, Умашев ШУ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ледянкина Д С солидарно с Кильдияров ТМ, Умашев ШУ сумму материального ущерба в размере 672928,16 руб., утрату товарной стоимости 54187,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10491,16 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Взыскать в пользу Ледянкин КВ с Кильдияров ТМ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева