Решение по делу № 22-1496/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Жиркова Р.Д. Дело № 22 – 1496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Павлова А.П., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Федорова Е.В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Павлова А.П. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28/ июня 2022 года, которым

Павлов А.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее судимый:

- 25 ноября 2020 года приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 13 октября 2021 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Сделав доклад, выслушав выступления осужденного Павлова А.П. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Павлов А.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 13.01.2022 по 14.01.2022 в с. Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Павлов вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, где, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначения наказания, мотивируя тем, что является больным наркоманией, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, ребенок-инвалид. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Семенова Д.И., который считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению осужденного, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, других конкретных обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Павлова судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида.

При этом не имеется смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову, судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Павлова положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Мнение государственного обвинителя в части предложенного наказания не является для суда обязательным.

Суд правомерно применил правила назначения наказания, отменив условное осуждение по приговору от 13.10.2021, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив Павлову наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). При этом суд подробно мотивировал невозможность сохранения условного осуждения.

Вопреки мнению осужденного, у суда не было оснований считать, что он признан больным наркоманией, по причине отсутствия соответствующих медицинских документов. Оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется (ст. 82.1 УК РФ).

Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, что согласуется с п. «б» ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается указанный вид режима.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, чего в данном случае не имеется (назначается наказание по совокупности приговоров, предыдущее наказание назначено за совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное Павлову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года в отношении Павлова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Павлова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.М. Алексеева