Решение по делу № 2-4141/2018 от 20.04.2018

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2018 года                                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки BMW520I, государственный регистрационный знак В 958 НЕ 134, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 455 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 2654 рублей 55 копеек в день, финансовую санкцию за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 200 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 2 200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 332 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 332 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а также применить нормы ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW520I, государственный регистрационный знак В 958 НЕ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 327 СЕ 34, принадлежащим ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW520I, государственный регистрационный знак В 958 НЕ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 265 455 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления устранений к ДД.ММ.ГГГГ последствий повреждений автомобиля истца в ДТП 25,26 октября, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, определения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и задней левой, после предшествовавших событий (ДТП от 25,26 октября, 06 и ДД.ММ.ГГГГ) были устранены. На момент исследуемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не устранялись повреждения: бампера переднего, крыла заднего левого, бампера заднего, дисков переднего и заднего левых колес. Следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие повреждения автомобиля BMW520I, государственный регистрационный знак В 958 НЕ 134:

1. крыло переднее левое,

2. молдинг крыла переднего левого,

3. дверь передняя левая,

4. молдинг двери передней левой,

5. дверь задняя левая,

6. молдинг двери задней левой+,

7. крыло заднее левое в его передней части.

Стоимость устранения повреждений деталей транспортного средства, указанных в выводе по вопросу №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет с учетом износа 82 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 82 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 050 рублей (82100/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 82100*1%*675 дней, что составляет 554 175 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000*0,05%*675 дней, что составляет 135 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом финансовой санкции, поскольку подлежит расчету за другой период. Суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата документов ПАО СК «Росгосстрах») 400 000*0,05%*638дней, что составляет 127 600 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, финансовой санкции до 3 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 332 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5223 рублей.

        Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 100 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, финансовой санкции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходов на телеграмму в размере 332 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 332 рублей 90 копеек, штраф в размере 41 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5223 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                    Ю.С.Волынец