Решение по делу № 33а-11031/2019 от 04.10.2019

№ 2а-1738/2019

№ 33а-11031/2019

Судья    Цепелёва О.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  29 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Тепляковой И.М.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Колесникова А.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области Дарниченко А.С., Гульчук С.В. о признании незаконными постановления, бездействия удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ЗАО «Славянка» - Диановой С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ЗАО «Славянка», судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка» (ЗАО «Славянка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району УФССП России по НСО Дарниченко А.С., Гульчук С.В., в котором просила:

- признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 25.06.2019

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении акта о наложении ареста (описи имущества), не разрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Славянка» является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Гульчук С.В. в отношении ИП Сметанникова И.Н. на основании исполнительного листа от 01.04. 2019, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А52-5455/2018.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Дарниченко А.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Указанным постановлением административный ответчик объединил исполнительные производства от 20.06.2019    №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство    с присвоением ему номера №

В рамках исполнительного производства № административным истцом с целью скорейшего исполнения решения суда самостоятельно было выявлено имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Гульчук С.В. с целью последующей реализации был наложен арест (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), и которое было передано на хранение административному истцу.

Однако, в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административному истцу не был представлен акт о наложении ареста (опись имущества), не произведена оценка имущества, исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, службой судебных приставов не проводились.

Из информации, размещенной на сайте ФССП России видно, что в отношении должника возбуждено 75 исполнительных производств на общую сумму 16 379 020,56 руб., из которых 11 исполнительных производств имущественного характера.    

В нарушение п.1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в сводное исполнительное производство не включены.

Таким образом, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного    производства № и объединения части исполнительных производств в сводное исполнительное производство, перспектива получения своей части долга с должника за счёт арестованного имущества, находящегося у административного истца на хранении, становится практически невозможной в рамках сводного производства.

Оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», ставит административного истца в неравные отношения с остальными участниками исполнительного производства, не включенными в сводное исполнительное     производство, чем нарушаются права административного истца.

Кроме того, административным ответчиком не произведены исполнительные действия в установленные законом сроки, реализация арестованного имущества должника, оставлено без внимания заявление административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника, не приняты меры к поиску автомобиля, принадлежащего должнику.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Дарниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении акта о наложение ареста (описи имущества), не разрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника.

С указанным решением суда не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах с передачей этого имущества на хранение взыскателю, арест производился с участием представителя взыскателя, в акте имеется его подпись, потому довод заявителя о непредоставлении акта о наложении ареста является необоснованным.

Права и законные интересы заявителя не были нарушены, так как имущество должника в данный момент находится на хранении у взыскателя, возможность реализации данного имущества не утрачена.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении взыскателю акта о наложении ареста (описи имущества), не разрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении прав и интересов административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гульчук С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сметанникова И.Н. в пользу взыскателя - Закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка». Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дарниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника Сметанникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Гульчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Дарниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в сводное исполнительное производство объединены не все имеющиеся в ОСП в отношении Сметанникова И.Н. исполнительные производства имущественного характера, что нарушает права и интересы административного истца, так как ставит его в неравное положение с остальными взыскателями, не входящими в состав сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Славянка» обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дарниченко А.С. об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. Кроме того, взыскатель просил арестовать банковские счета и карты должника, о проведенных действиях, известить взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника и направления в его адрес в установленный законом срок соответствующего постановления административными ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6,7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств осуществления действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в непроведении исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, неразрешении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника соответствуют нормам права, представленным в дело доказательствам, и по существу апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из содержания ст. 80 Закона следует, что независимо от участия взыскателя в аресте (описи) имущества должника последнему в обязательном порядке должен быть направлен акт ареста (описи) имущества не позднее дня, следующего за днем его составления.

В материалы дела доказательств направления взыскателю акта ареста (описи) имущества не представлено. Из содержания апелляционной жалобы следует, что такой акт был составлен и действительно взыскателю не был направлен.

По изложенным основаниям доводы апеллянта подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что права и законные интересы взыскателя не нарушены в связи с тем, что арестованное имущество находится у него на хранении, не могут быть приняты.

Несовершение предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в определенные сроки, неразрешение ходатайства взыскателя, ненаправление ему тех документов, обязательное направление которых установлено законом, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, предоставленные ему ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным ст. 4 указанного Закона.

Таким образом, оснований для иных выводов, нежели сделанные районным судом, судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Колесникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи