Решение по делу № 33-13470/2018 от 16.10.2018

Судья Ашуркова А.П.                        №33-13470/2018

Апелляционное определение

«12» ноября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черникова А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «04» сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» в пользу Черникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Черников А.И. обратился в суд с иском к МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником и проживает в квартире №№ по адресу: <адрес>. В марте 2018 года в результате работ по очистке снега с крыши жилого дома по вине ответчика повреждена кровля, что вызвало залив комнаты в квартире истца, повлекло причинение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черников А.И. в связи с отказом от требования о возложении на ответчика обязанности по устранению последствий протечки в связи с добровольным исполнением его требований просил суд взыскать с МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черников А.И. просит решение суда отменить, поскольку компенсация морального вреда занижена, отказ во взыскании штрафа незаконен.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черникова А.И.

Судом установлено, Черникову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» является управляющей организацией дома №№ по <адрес>.

В марте 2018 года в результате работ по очистке крыши от снега и льда работниками МУП г.о.Сызрани «ГУК» повреждена кровля над квартирой истца, что привело к попаданию в жилое помещение воды и к образованию пятна на потолке.

Согласно актам от 24.08.2018 года и 03.09.2018 года о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> произведен ремонт потолка в квартире №№ - в спальной комнате и ремонт шифера с проклейкой трещин кровли над данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец признал факт добровольного исполнения ответчиком его требований о ремонте кровли над принадлежащей истцу квартирой и потолка, не оспаривал акты приемки работ.

Поскольку ответчик не отрицал факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания», в сумме 2 000 рублей с учетом длительности и интенсивности нарушений прав истца, требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба их не содержит.

От остальных требований истец отказался до вынесения судом решения. С претензией о компенсации ему морального вреда Черников А.И. к ответчику не обращался, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить ее в добровольном порядке.

Применительно к пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, что в данном случае судебная коллегия считает правильным.

По иным основаниям решение суда стороны не обжалуют, другие доводы жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «04» сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи