Решение от 02.02.2023 по делу № 12-42/2023 от 12.01.2023

м/с Пилипенко А.В. дело № 12-42/2023

УИД - 26MS0151-01-2022-003727-29

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татарова В. Б. – Хлудневой Л. Д., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Лесовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу Татарова Валерия Батрадзовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ЗАО «Группа Интер» Татарова Валерия Батрадзовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель юридического лица ЗАО «Группа Интер» Татаров В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Татаров В. Б., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой суд не принял во внимание, что ЗАО «Группа Интер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ упразднено деление акционерных обществ на ОАО и ЗАО и в силу ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не установлен срок приведения учредительных документов в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 7 ст. 3 указанного Федерального закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня его вступления в силу, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Не требуется и перерегистрация ранее созданных юридических лиц в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. При этом со дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «Группа Интер», и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, им, как руководителем ЗАО «Группа Интер» и единственным акционером общества, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ был представлен соответствующий пакет документов, по итогам рассмотрения которого было принято решение №А об отказе в такой регистрации, которое в настоящее время обжалуется. При принятии указанного решения налоговый орган, ссылаясь на пп. «б» п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 12 и пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие подтверждения решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии. Однако указанные правовые нормы не содержат положений о порядке подтверждения решений хозяйственных обществ, которые имеют единственного участка (акционера). Требование о нотариальном удостоверении, установленное п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на акционерные общества. Кроме того, в Уставе ЗАО «Группа Интер» указано, что решения принимаются акционером единолично и оформляются письменно, не требуют нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Также заявитель указал, что не получал постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был лишен возможности представить пояснения, поскольку все документы, касающиеся деятельности ЗАО «Группа Интер», были изъяты в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела № и до настоящего времени большая часть из них не возвращена. Также заявитель сослался на то, что не был уведомлен об осмотре налоговым органом объекта недвижимости, расположенного по заявленному при государственной регистрации адресу. При этом считает, что налоговый орган правомочен проверять факт наличия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в рамках выездной налоговой проверки, а не факт нахождения генерального директора по указанному адресу, при том, что в штатном расписании Общества отсутствовали офисные работники и числился один человек – генеральный директор, что подтверждается расчетом по страховым взносам.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского г. Ставрополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя юридического лица ЗАО «Группа Интер» Татарова В. Б. по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Татров В. Б. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504879916258.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татарова В. Б. – Хлуднева Л. Д. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дав пояснения, аналогичные доводам, приведенным в жалобе своего доверителя. Дополнительно представила на обозрение суда конверты о направлении Промышленным районным судом <адрес> в адрес Татарова В. Б. судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29, 31, 33, которые последним получены и которые, по мнению представителя, подтверждают факт предоставления в налоговый орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица ЗАО «Группа Интер».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Лесовая Е. А. в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов жалобы Татарова В. Б. и просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу, согласно которым требование о нотариальном удостоверении решения участников хозяйственных обществ, установленное п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника. Указала также, что нормы действующего законодательства не содержат исключений в отношении решения единственного акционера непубличного акционерного общества в части подтверждения принятия такого решения способами, указанными в п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не оспаривала того, что к правоотношениям с акционерными обществами положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменимы, а равно не оспаривала того, что в отношении Татарова В. Б. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Также пояснила, что о судебном заседании в мировом суде по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Татарова В. Б. налоговая инспекция не была уведомлена.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татарова В. Б. – Хлудневу Л. Д., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Лесовую Е. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЗАО «Группа Интер» (ИНН 2635094735) Татаровым В. Б. в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлен комплект документов №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В комплекте документов содержится решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения в устав. При этом отсутствует подтверждение принятия решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно заявление содержит недостоверные сведения о соблюдении порядка подтверждения решения единственного акционера.

В силу ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татарова В. Б. вынесено мировым судьей при установлении факта того, что последний, как руководитель ЗАО «Группа Интер» представил в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отсутствие подтверждения принятия такого решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии.

При этом мировой судья в обоснование своих выводов сослался на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы подтверждения принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, в рассматриваемом случае Татаров В. Б. является руководителем юридического лица с иной организационно правовой формой - ЗАО «Группа Интер», для которого вопросы государственной регистрации изменений в учредительные документы и подтверждения принятия решения общим собранием регулируются иными нормами, а именно, главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пп. 1, 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценка чему мировым судьей при принятии обжалуемого постановления дана не была.

Таким образом, мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела с учетом категории субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, мировой судья указал, что вина Татарова В. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья сделал вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения и правильной квалификации по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий некоего ФИО6, указав при этом на повторное совершение Татаровым В. Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу не содержит установленных и подтвержденных фактов повторного совершения Татаровым В. Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о формальности рассмотрения мировым судом вопроса о привлечении Татарова В. Б. к административной ответственности. Ненадлежащая оценка предоставленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации инкриминируемого правонарушения в совокупном анализе с иными доказательствами по делу мировым судьей не дана.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, все доводы, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 4, 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции не были должным образом проверены, надлежащая оценка им не была дана при принятии судебного акта, в оспариваемом постановлении как таковой оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не дано, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Татарова В. Б. к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления на основании нарушения процессуальных норм, судья не входит в существо разрешения доводов жалобы, при наличии которых Татаров В. Б. привлечен к административной ответственности, поскольку считает, что они могут являться предметом проверки в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░