Решение по делу № 33-3288/2022 от 15.03.2022

Судья: Ульянова О.А.                                         Дело № 33-3288/2022 (2-710/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» Дементьевой Н.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года

по иску Никитиной Т.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуги, в размере 3 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 истец, действуя за себя, и как законный представитель своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») договор 1-К об участии в долевом строительстве. По условиям договора стоимость жилого помещения в строящемся многоквартирном доме составила 3 150 000 руб., которые Никитина Т.С. должна была перечислить не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора на счёт ООО «ИСК», реквизиты которого указаны в договоре.

2505.2021 для внесения оплаты по договору истец обратился в ПАО Сбербанк. Для перечисления денежных средств Никитина Т.С. предоставила сотруднику Банка подлинный экземпляр договора, содержащий реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства, подлежащие переводу, находились на карте истца. В подтверждение осуществления оплаты сотрудником Банка был выдан чек-ордер от 25.05.2021 на сумму 3 150 000 руб.

Через несколько дней истцу от застройщика стало известно, что денежные средства на счёт ООО «ИСК» не поступили. 08.06.2021 Никитиной Т.С. была получена претензия ООО «ИСК» о невыполнении условий договора от 12.04.2021 об участии в долевом строительстве в части оплаты приобретаемого жилого помещения.

При обращении к ответчику ПАО Сбербанк выдал истцу выписку, согласно которой денежные средства были перечислены по другим реквизитам юридического лица, не указанным в договоре. Таким образом, специалистом Банка при осуществлении операции по перечислению денежных средств по договору об участии в долевом строительстве допущена ошибка в части заполнения реквизитов получателя платежа – ООО «ИСК», что повлекло в дальнейшем отсутствие поступления от истца средств в счёт оплаты по договору.

Услуга оказана истцу ненадлежащим образом, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться устно, а затем с письменной претензией об аннулировании ошибочно проведенной операции и о возврате 3 150 000 руб. на счёт истца для последующего их перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Как следует из ответа на претензию, Банк не усмотрел оснований для удовлетворения требований Никитиной Т.С., в возврате ошибочно перечисленных денежных средств отказал. По мнению Никитиной Т.С., имеются основания для взыскания ошибочно перечисленной Банком на иной счёт денежной суммы, поскольку истец, обращаясь в Банк, представил сотруднику Банка правильные реквизиты. Не являясь специалистом в банковской сфере, она рассчитывала на получение качественной услуги по перечислению денежных средств в счёт платы по договору. Возникшие между сторонами отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 14 которого вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом степени вины ответчика и возникших в связи с некачественным оказанием услуги у истца переживаний и проблем материального характера, моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Никитина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Фатенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года постановлено:

Иск Никитиной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Никитиной Т.С. убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуги в размере 3 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 1 577 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 24 250 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк» Дементьева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит взыскать с истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает на то, что банком была произведена операция по переводу денежных средств в размере 3 150 000 руб. в пользу получателя ООО «ИСК», ИНН/КПП 4253014114/425301001, назначение платежа - взнос за долевое строительство. Таким образом, денежные средства были фактически зачислены на счет получателя - ООО «ИСК», а не иного лица.

Считает, что поскольку денежные средства ООО «ИСК» получены, договор долевого участия между ним и Никитиной Т.С. не расторгнут, неустойка и убытки в соответствии с п. 6.1. договора №-К от 21.04.2021 не взысканы, то оснований для возникновения ущерба нет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков, а также наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка является необоснованным.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о доказанности факта предоставления сотруднику банка при совершении операции договора об участии в долевом строительстве, заключенного между Никитиной Т.С. и ООО «ИСК», так как наличие в материалах дела указанного договора не свидетельствует об этом. Ссылка суда на пояснительную записку сотрудника банка, как на доказательства передачи сотруднику банка договора о долевом участии некорректна, поскольку это внутренний документ банка и регулирует исключительно трудовые отношения. Более того, пояснительная записка не содержит подтверждения передачи указанного договора.

Ссылается на то, что совершение банковской операции является следствием взаимодействия волеизъявлений сторон договора: клиент дает распоряжение банку, а последний, восприняв его, выполняет это распоряжение, совершая соответствующую операцию. Следствием таких действий является возникновение, изменение или прекращение прав как у банка, так и у клиента, а в рассматриваемом случае и у третьих лиц.

Банковская операция осуществляется на основе распоряжения клиента, т.е. во исполнение его волеизъявления, а потому ответственность за корректность указанных сведений в платежном документе лежит именно на клиенте.

Никитина Т.С. обратилась в банк с просьбой совершить платеж по указанным ею реквизитам. Реквизиты в платежном поручении сотрудником банка заполнялись вручную на основании распоряжения клиента. В момент проведения указанной банковской операции, а также непосредственно после нее при наличии на руках у клиента чек-ордера, истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал. Корректность указанных сведений и согласие на проведение операции клиент подтвердила банковской картой, операция по перечислению денежных средств проведена корректно и в срок.

На апелляционную жалобу истцом Никитиной Т.С. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Дементьева Н.А. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, истец Никитина Т.С. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав апеллянта, истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с учётом дополнений к ней, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

21.04.2021 ООО «ИСК» (застройщик), с одной стороны, и Никитиной Т.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №-К об участии в долевом строительстве. Разделом 2 названного Договора установлена его цена – 3150000 руб., а также условия оплаты. Раздел «Юридические адреса и реквизиты сторон» содержат реквизиты для перечисления денежных средств, среди которых указан номер расчётного счёта застройщика и банк «Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>».

Согласно платежному поручению от 25.05.2021 №, подтверждению платежа ПАО Сбербанк и чеку-ордеру, денежная сумма в размере 3150000 руб. с указанием плательщика Никитиной Т.С., получателя ООО «ИСК» была перечислена в ПАО Сбербанк по иным реквизитам. В чеке – ордере имеется указание на взимание комиссии за оказание услугу по перечислению денежных средств в размере 1500 руб.

08.06.2021 ООО «ИСК» в адрес Никитиной Т.С. направлена претензия, согласно которой ООО «ИСК» не получило от Никитиной Т.С. денежные средства по Договору участия в долевом строительстве.

Никитина Т.С обратилась в банк по вопросу возмещения ПАО Сбербанк денежных средств по ошибочному платежу. В удовлетворении требования клиента Банком было отказано со ссылкой на то, что чек - ордер был сформирован сотрудником банка на основании представленных Никитиной Т.С. реквизитов. При получении чек – ордера клиентом не была проявлена должная осмотрительность, и не проверена корректность указанных в документе реквизитов организации –получателя средств. При получении чека- ордера Никитина Т.С. не возразила относительно совершенной операции, не потребовала её отмены.

Наличие между сторонами договора банковского обслуживания подтверждается заявлениями Никитиной Т.С. Факт перечисления денежных средств со счета Никитиной Т.С. подтвержден выпиской по счету.

Судом первой инстанции из объяснения представителя ответчика также установлено, что сотрудником банка, осуществившим операцию по переводу денежных средств Никитиной Т.С., являлась Травникова Е.О. Осуществление Травниковой Е.О. трудовой деятельности в ПАО «Сбербанк» на должности менеджера по продажам на основании трудового договора от 11.06.2020 подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11.06.2020 №/К/СИБ. Согласно представленной ответчиком пояснительной записке Травниковой Е.О., составленной на имя Управляющего Кемеровским отделением, 25.05.2021 обратилась клиентка с потребностью совершить платеж по представленным реквизитам. При заполнении Травниковой Е.О. ИНН организации – получателя реквизиты «подтянулись» автоматически. По причине неопытности Травникова Е.О. упустила наименование Банка - получателя денежных средств. Вследствие чего, как оказалось позже, денежные средства ушли не на тот счёт, не в тот Банк. Назначение платежа указывалось клиентом. Чек по операции был передан клиенту. На данную ситуацию повлиял человеческий фактор. В день обращения был поток клиентов, в момент обращения клиентка была с ребёнком, который все время плакал.

Факт зачисления 25.05.2021 г. денежных средств от истца Никитиной Т.С. в размере 3 150 000 руб. за долевое строительство на счёт, открытый ООО «ИСК» в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», подтверждается выпиской по операциям на счёте от 04.10.2021 г., принятой судебной коллегией в качестве доказательства и приобщённой к материалам гражданского дела. Из этой же выписки усматривается и сторонами подтверждается, что в тот же день поступившие денежные средства были списаны со счёта ООО «ИСК» на основании исполнительных документов.

Разрешая исковые требования Никитиной Т.С. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу, как потребителю финансовых услуг, была оказана банковская услуга ненадлежащего качества, в результате чего он понес убытки в размере 3150000 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда об оказании истцу некачественной услуги по вине Банка, поскольку доказательства предоставления истцом сотруднику Банка неправильных реквизитов счёта застройщика отсутствуют, в то же время из материалов дела усматривается, что реквизиты не того счёта при осуществлении операции были заполнены автоматически при вводе ИНН и КПП ООО «ИСК», не были проверены операционистом по причине неопытности, хотя обязанность правильного заполнения реквизитов возложена на работника Банка должностной инструкцией.

По изложенной причине судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб., признавая такую сумму разумной и справедливой, а данное требование истца, как клиента финансовой организации, получившего некачественную услугу, обоснованным.

В то же время вывод суда о причинении истцу убытков именно Банком основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка убытков, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, но не на стороне Банка, а у третьего лица ООО «ИСК». Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения убытков в истребуемой сумме в связи с некачественно оказанной услугой.

Суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования являются не убытками, а суммой неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ИСК».

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Сбербанк» не является получателем денежных средств истца, договор об участии в долевом строительстве до настоящего времени не расторгнут, обязательство по оплате его цены, несмотря на поступление денежных средств на счёт ООО «ИСК», не исполнены, однако при этом с Никитиной Т.С. неустойка и прочие штрафные санкции, которые могли бы являться убытками истца, понесёнными по вине Банка, в соответствии с п.6.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не взысканы, следовательно, убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые должен нести ответственность Банк, у истца не возникли. Требование о взыскании 1 500 руб. за оказанную услугу Никитина Т.С. в рамках настоящего спора не заявляла.

Поскольку денежные средства поступили на счёт ООО «ИСК», но не были зачтены Обществом в качестве оплаты Никитиной Т.С. цены договора об участии в долевом строительстве, то истец не лишена возможности защитить свои права и законные интересы посредством предъявления требований к застройщику.

По изложенной причине решение суда в части взыскания с Банка в пользу Никитиной Т.С. убытков 3 150 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Сумма штрафа при таких обстоятельствах подлежит уменьшению до 2 500 руб. (1/2 от 5 000 руб.).

Исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до 300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков 3 150 000 руб., изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Никитиной Т.С. отказать в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3 150 000 руб.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитиной Т.С. штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:

                                                Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022 г.