Решение по делу № 2-1752/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1752/2021

55RS0005-01-2021-002546-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                   г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      К.Ю. Тихоновой

помощнике судьи      Е.В. Осипенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Т. В. к Борщевой В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Зорина Л.Н. и транспортного средства <данные изъяты>55, под управлением водителя Борщевой В.В., которая допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ракитиной Т.В. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бабарикина Д.Н.

На обращение в страховую компанию САО «ВСК», истцу была выплачена страховая сумма в размере 226 328 руб. После чего Ракитина Т.В. обратилась в <данные изъяты> Гребнев Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа составила 461 700 руб.

Просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 235 372 руб.; оплату государственной пошлины в размере 5 554 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате ДТП, за период вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно.

Истец Ракитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 181).

Представитель истца Среднев С.И., действующий по доверенности /л.д. 112-115/ в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 238 592 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; государственную пошлину - 5 586 руб. Взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба в размере 238 592 руб., причиненного в результате ДТП, за период вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно.

В судебном заседании пояснил, что вины истца в ДТП не имеется, виновником ДТП является ответчик. Постановление от 12.12.2020 в отношении Борщевой В.В. не оспорено, вступило в законную силу, вина ответчика установлена названным постановлением. 12.12.2020 автомобиль истца двигался по <адрес>, по направлению остановки <адрес>, двигался прямо, с установленной скоростью, в крайней правой полосе. Ответчик не убедился в безопасности маневра, двигалась в среднем ряду, совершая маневр, перекрыла движение правому ряду, чем создала препятствие истцу. Истец никуда не смещался, двигался в прямом направлении. В результате ДТП пострадало три автомобиля. В действиях Зорина и Бабарикина нарушений не установлено. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по соглашению об урегулированию страхового случая без проведения технической экспертизы. Потерпевший воспользовался предоставленным ему правом, заключил соглашение и получил денежные средства. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой истец вправе предъявить к причинителю вреда. Выводы судебного эксперта не оспаривал, на основании выводов судебного эксперта исковые требования уточнил.

Ответчик Борщева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 179).

Представитель ответчика Щеглова М.В., действующая по доверенности /л.д. 119-120/, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковые требования. Суду пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не признает, нарушений в действиях ответчика ПДД РФ не имеется. В данной ситуации истец не воспользовался своим правом, не отремонтировал автомобиль у официального дилера на СТО. У истца было право отремонтировать автомобиль за счет страховой компании. Относительно обстоятельств ДТП добавила, что ответчик двигался по средней полосе движения, указатель поворота был включен заблаговременно. На выделенной полосе никаких транспортных средств не было, в связи с чем она повернула направо. В результате столкновения автомобиль истца отбросило, и припаркованный автомобиль развернуло на 180 градусов. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Третье лицо Бабарикин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 171/.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 175-182).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальные позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ракитина Т.В. (л.д. 108). Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлась Борщева В.В. (л.д. 109), что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке Ракитиной Т.В. в САО «ВСК», Борщевой В.В. – СК «Коместра-Авто», что подтверждается копией страхового полиса /л.д. 81, 88, 136 оборот/.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2020 в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Зорина Л.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Борщевой В. В., что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132-136/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Борщева В.В. управляла транспортным средством, при повороте направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла крайнее правое положение, при повороте направо не уступила дорогу попутно движущемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Зорина Л.Н., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 132/.

15.12.2020 представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> Середнев С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д. 74-76/.

Страховой компанией САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 83-84/, случай был признан страховым /л.д. 88/, на основании чего между САО «ВСК» и Середневым С.И., действующего в интересах Ракитиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в пользу Ракитиной выплачена страховая сумма в размере 226 328 руб. /л.д. 87/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 328 руб. /л.д. 89/.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину Борщевой В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Зорина Л.Н., данных на месте ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч с тремя пассажирами в салоне. В районе <адрес> водитель попутно двигающегося в среднем ряду автомобиля <данные изъяты> стал выполнять маневр, поворот направо в проезд между домами № и №, создавая помеху для его движения. Он попытался остановиться, применив экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. От удара автомобиль отбросило на остановку на автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП водитель <данные изъяты> признал в полном объеме. Пострадавших не было.

Из объяснений водителя LADA 219070 государственный регистрационный знак T772OC/55 Бабарыкина Д.Н., данных на месте ДТП, следует, что он 12.12.2020 около 12 час 40 мин. двигался по проезду между домами № и № А в направлении <адрес> с одним пассажиром в салоне без груза. Подъехав к <адрес>, он остановился, пропуская автомобиль, двигающийся по <данные изъяты>, которые двигались по <данные изъяты> со стороны <адрес> в среднем и правом ряду соответственно. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль, с последующим ударом на препятствие в виде цветочной клумбы. Вину ДТП <данные изъяты> водитель признал в полном объеме.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Борщевой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. она управляла автомобилем и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч с двумя пассажирами в салоне. Подъезжая к проезду между домами № и №, расположенными справа по ходу движения, она заблаговременно на расстоянии 40-50 м. включила правый указатель поворота, снижая скорость посмотрела в правое боковое зеркало, правый ряд попутного движения был свободен, подъехав к проезду стала выполнять маневр – поворот направо с ряда, по которому двигалась. Пересекая правый ряд, она почувствовала удар в районе правой передней двери автомобиля, автомобиль отбросило влево. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который до столкновения она не видела. От удара <данные изъяты> отбросило, как выяснилось на автомобиль <данные изъяты>. С нарушениями была согласна.

Из видеоматериала представленного представителем истца, следует, что транспортное средство <данные изъяты> двигается в правом крайнем ряду по полосе обозначенной знаком 3.1 ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты> двигается в среднем ряду, водитель транспортного средства <данные изъяты> приступил к маневру поворота направо, не удостоверившись в безопасности маневра, в результате произошло ДТП с <данные изъяты>. (л.д. 118).

Как уже отмечалось выше Борщева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно схеме ДТП проезжая часть в по <адрес> путь со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеет при полосы движения, обозначенной линией разметки 1.5 ПДД РФ, на крайней правой полосе установлены знаки 3.1, 8.14 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» - Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Действие знаков не распространяется: 3.? - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 - на маршрутные транспортные средства

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Как следует из пояснений представителя истца транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве легкового такси, о чем имеются сведения на сайте Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Водитель Зорин Л.Н., управляя транспортным средством, используемом в качестве такси, в нарушение требований знака п. 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ, не имел права двигаться по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относиться.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП объективно свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Зорин Л.Н. не имел преимущественного права движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> Борщева В.В. не обязана была предоставлять преимущественное право проезда легковому такси под управлением водителя Зорина Л.Н., который в нарушение требований знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную исключительно для маршрутных транспортных средств, допустил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>. Однако как следует из представленного видеоматериала, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель Борщева В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не удостоверилась в безопасности маневра и сразу приступила к повороту направо, иных нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Борщевой В.В. не установлено.

Исходя из степени осмотрительности и разумности водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установленных фактических обстоятельств ДТП от 12.12.2020, произошедшего в результате действий водителя Зорина Л.Н., нарушившего требования знака 3.1 ПДД РФ его степень вины определяется исходя из 80 %, степень вины водителя Борщевой В.В., не убедившейся в безопасности маневра определяется в 20%.

При этом довод представителя истца о том, что Борщева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 ПДД РФ и постановление не обжаловано, судом во внимание принимается, в связи с тем, что постановление административного органа в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, при этом не привлечение водителя транспортного средства <данные изъяты> Зорина Л.Н. к административной ответственности правового значения не имеет. Поскольку при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Согласно заключению № ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 461 700 руб., с учетом износа 340 800 руб.

Не согласившись с выводами ИП Гребнева Д.О. о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП Немеровцу Д.А. /л.д. 140-141/.

Из заключения эксперта ИП Немеровца Д.А. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 464 920,00 руб., с учетом износа составляет 358 370,00 руб. /л.д. 160, 144-169/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.12.2020 по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составила без учета износа на заменяемые запасные части 445 218,00 руб., с учетом износа – 348 338 руб. /л.д. 160, 144-169/.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, в связи с чем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать разницу между размером причиненных убытков и страховой выплатой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) названный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГУ РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с названными нормами п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений названного Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод представителя истца, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и выплаченного возмещения по соглашению сторон, поскольку в рамках договора ОСАГО именно стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа по договору ОСАГО сумма подлежала выплате страховщиком. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как уже отмечалось выше потерпевшая Ракитина Т.В. по соглашению со страховой компанией САО «ВСК» получила страховую выплату в размере 226 328,00 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO государственный регистрационный знак У381РО/55 составляет по ценам сложившимся в Омской области без учета износа 464 920,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 348 338 руб. Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа и равна 116 582,00 руб. (464920-348338), указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6.

Учитывая, распределение степени вины между участниками ДТП от 12.12.2020, установленной судом, собственник транспортного средства <данные изъяты> Ракитина Т.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 20% от 116 582,00 руб., что составляет 23 316,40 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в размере 23 316,40 руб., то по вступлению решения в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 899 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борщевой В. В. в пользу Ракитиной Т. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 23 316,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 899 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с Борщевой В. В. в пользу Ракитиной Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате ДТП (23 316,40 руб.) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 07.09.2021

Судья: