Решение по делу № 33-7376/2019 от 30.05.2019

Судья: Хлыстова Е.В.                                                    гр. дело № 33-7376/2019

                                                (номер дела суда первой инстанции 2-2-219/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                   25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей -Хаировой А.Х., Толмосовой А.А.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багиевой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Багиевой Л.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, признании не предоставления результатов специальной оценки условий труда и признании ответа нарушающими права и законные интересы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Багиевой Л.А. – Леонтьева Л.М., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ПАО «АВТОВАЗ» - Зеленовой С.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багиева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, признании не предоставления результатов специальной оценки условий труда и признании ответа нарушающими права и законные интересы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № 4226 от 28.08.2008г. Багиева Л.А. принята на работу в ПАО «АВТОВАЗ» на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

ПАО «АВТОВАЗ» проведена специальная оценка условий труда сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, однако Багиева Л.А. не была извещена о дате, времени и месте проводимой на ее рабочем месте оценки условий труда, чем была лишена права участвовать в установлении вредных факторов, пояснять относительно трудового процесса, знакомиться с протокольной частью произведенных замеров.

При аттестации рабочего места, проведенной в 2012 г. установлен класс вредности фактора производственной среды по показателю «Шум» - 3.2. За время работы в цехе 0428 изменений производственного оборудования не происходило, замена или выдача дополнительных средств индивидуальной защиты не производилось, аттестующей организацией не оценивались средства индивидуальной защиты. Багиева Л.А. считает заниженным фактор вредности до класса 3.1, что повлияло на её права и законные интересы в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 дней, в соответствии со ст. 117 ТК РФ.

Кроме того, выполнение функции сварщика машинно-контактной сварки при производстве сварки деталей кузова автомобиля осуществляется путём подачи через электроды электрического тока, вырабатываемого электромагнитной индукцией, что в свою очередь оказывает негативный фактор на тело работника.

Этот фактор не исследован в полном объеме при проведении специальной оценки условий труда.

Багиева Л.А. не согласна с результатом специальной оценки, полагая, что специальная оценка проведена с существенными нарушениями, и что неверно определен класс условий труда на ее рабочем месте.

Кроме того, Багиева Л.А. считает, что работодателем допущено нарушение её прав, предусмотренных статьей 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении сведений, касающихся её трудовой деятельности, и непредоставлении документов специальной оценки её рабочего места, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багиева Л.А. просила суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № 1 рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки; признать не предоставление ПАО «АВТОВАЗ» результатов проведения специальной оценки условий труда нарушающим ее права и законные интересы; признать ответ ПАО «АВТОВАЗ» от 16.08.2018 г. № 04280/13 нарушающим ее права и законные интересы; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Багиевой Л.А. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте Багиевой Л.А. не проводилась, поскольку договор на проведение оценки условий труда не заключался, сведения, указанные в комплекте технической документации, существенно отличаются от сведений, указанных в специальной оценке условий труда.

Заявитель жалобы считает, что экспертное Заключение № 107 от 28.02.2019 г. имеет признаки совершенного преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ - заведомо ложное заключение эксперта, поскольку Заключение не соответствует нормам действующего законодательства, выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Поэтому, по мнению заявителя жалобы, судом должна была быть назначена повторная экспертиза, в связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной государственной экспертизы условий труда с целью установления фактических условий труда и качества специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Исходя из положений ст. 8 данного Закона, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Установлено, что    Багиева Л.А. работает сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО «АВТОВАЗ» на основании трудового договора № 4226 от 28.05.2008 г. (л.д. 92-95, 96, т. 1).

Из материалов дела видно, что 03.07.2018 г. между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «НТЦ Техносферная безопасность» заключен договор № 910313 оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с которым ООО «НТЦ Техносферная безопасность» обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 56-58, 59-60, 61, 62-63, т. 1).

В период с 12.09.2018 г. по 14.09.2018 г. на рабочем месте Багиевой Л.А. была проведена специальная оценка условий труда. По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Багиевой Л.А. был установлен итоговый класс (подкласс) - 3.1 (л.д. 9-10, т. 1).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 14.09.2018г. подписан всеми членами комиссии по проведениюспециальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии14.09.2018г. (л.д. 23-49, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что специальная оценка условий труда проведена ООО «НТЦ Техносферная безопасность» в соответствии с условиями договора № 910313 от 3 июля 2018 г. оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда подразделений ПАО «АВТОВАЗ», в том числе сборочно-кузовное производство, производство автомобилей на платформе ВО.

Карта специальной оценки условий труда составлена 12.09.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о проведении специальной оценки условий труда на основании предписания Государственной инспекции труда по Самарской области не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предписание Государственной инспекции труда по Самарской области вынесено ПАО «АВТОВАЗ» 12 октября 2018г., после проведенной оценки условий труда. Причем в предписании нет указания об оценке конкретных рабочих мест л.д. 84,т.2.

Из материалов дела видно, что отчет о проведении специальной оценки условий труда ПАО «АВТОВАЗ» по рабочему месту № 1 бригады 011 цеха 42-8-СКП составлен 12.09.2018 г. и утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 14. 09.2018 г. л.д. 23-49,т. 1

В отчете указаны лица, входившие в состав комиссии, дата проведения измерений, наименование вредного или опасного производственного фактора, применяемые средства измерений, наименование структурного подразделения, рабочего места, классы, подклассы условий труда, наименование вредных факторов и продолжительность их воздействия на работника в течение рабочего времени. Составлена карта специальной оценки условий труда. Класс вредности фактора «шум» составляет 3.1, тяжесть трудового процесса 3.1.

В целях установления фактических условий труда на рабочем месте Багиевой Л.А. её представителем заявлено ходатайство о проведении государственной экспертизы условий труда.

Определением суда от 28.11.2018 г. была назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой суд поручил Департаменту условий и охраны труда при Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области (л.д. 112-113, 114, 115, т. 1).

Перед экспертами поставлен вопрос об определении фактических условий труда сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО «АВТОВАЗ» и результаты качества проведенной специальной оценки условий труда рабочего места Багиевой Л.А. (карта № 1 Специальной оценки труда от 12.09.2018 г.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ л.д. 112, т1. (оборот).

Согласно заключению эксперта Департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области. № 107 от 28.02.2019    г., качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 1 сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО «АВТОВАЗ» Багиевой Л.А. соответствует      требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (л.д. 147-154, т. 1).

Из экспертного Заключения видно, что экспертиза проведена на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 г. Для определения фактических условий труда 07.02.2019 г. экспертом осуществлен выезд на рабочее место сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки № 1 ПАО «АВТОВАЗ» Л.А. Багиевой.

Экспертом сделаны выводы, что перечень вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах определен исходя из характеристики технологического процесса, технологического оборудования и применяемых материалов.

Использованные методы исследований (испытаний) и методики измерений вредных или опасных фактором производственной среды включены в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «НТЦ Техносферная безопасность».

Характеристика выполняемых работ соответствует характеристике работ по профессии сварщика и машинах контактной (прессовой) сварки цеха сварки каркаса кузова ПАО «АВТОВАЗ» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

По итогам оценки фактических условий труда (на момент проведения измерений опасных вредных производственных факторов), исходя из протокола измерения и оценки уровня шума от 06.09.2018г. на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО «АВТОВАЗ» определены вредные условия труда первой степени (класс 3.1).

По результатам представленного протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 06.09.2018г. на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО «АВТОВАЗ» определены вредные условия труда первой степени (класс 3.1).

Итоговый класс фактических условий труда на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО «АВТОВАЗ» Багиевой Л.А. определен как вредный первой степени (класс 3.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, а также заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов (карты) специальной оценки условий труда № 1 рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки. Судом не установлено нарушений процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

Суд дал правильную оценку заключению государственной экспертизы, исходя из того, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом, доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти доводы не свидетельствуют о необъективности эксперта и недопустимости заключения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе, предоставленные ему дополнительные материалы по его запросу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением в связи с тем, что в заключении не указано о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в связи с тем, что в заключении не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, проводившего государственную экспертизу условий труда - главного специалиста управления государственной экспертизы условий труда департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Т. В определении о назначении экспертизы от 28.11.2019 г. суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ознакомлен с определением о назначении экспертизы. В ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен судом, и суд вновь предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходатайстве заявлено то же учреждение, которое проводило государственную экспертизу условий труда, и суд обоснованно не усомнился в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также не нашла оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

В соответствии с п. 27 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты № 549н от 12.08.2014 г. при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в силу указанного нормативного акта, эксперт определяет необходимость проведения измерений вредных и опасных факторов производственной среды при проведении государственной экспертизы условий труда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения в связи с отсутствием измерений, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с 6 февраля по 25 марта 2019 г. Департаментом условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области проведена государственная экспертиза условий труда: оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой сварки) цеха сварки каркаса кузова (0428) ПАО «АВТОВАЗ» Багиевой Л.А., на основании представления Государственной инспекции труда в Самарской области от 6 февраля 2019 г.

Из заключения эксперта следует, что качество проведения спецоценки условий труда на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО «АВТОВАЗ» Л.А. Багиевой соответствуют требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. Л.д.110-113.,т. 2

Доводы Багиевой Л.А. о не извещении о проведении специальной оценки условий труда правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Федеральным законом (ст. 4) на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о времени и дате специальной оценки условий труда.

Законом предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работников с результатами специальной оценки условий труда. Свою обязанность по ознакомлению истца с результатами специальной оценки условий труда ответчик исполнил. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, Багиева Л.А. была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья.

Доводы Багиевой Л.А. о нарушении работодателем ст. 62 ТК РФ в части невыдачи ей копий документов, связанных с организацией и проведением специальной оценки условий труда, не нашли своего подтверждения. Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная приказом Минтруда России от 24.01.2014 не предусматривает обязанности работодателя выдать работнику копии истребуемых документов.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать копии документов, связанных с работой.

Между тем, в перечне документов, указанных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не указаны документы, связанные с организацией проведения специальной оценки условий труда работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда отражаются в отчете о ее проведении, в который включаются сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Одним из разделов такого отчета является карта специальной оценки условий труда работников, в которой содержатся сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Таким образом, поскольку предоставление работнику гарантий по результатам проведения специальной оценки условий труда зависит от отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к определенным классам (подклассам), то карта специальной оценки условий труда на рабочих местах, отражающая сведения о вредности и (или) опасности условий труда на конкретных рабочих местах, является тем документом, который связан с трудовой деятельностью работника и копию которого работодатель обязан предоставить по его запросу в соответствии с ст. 62 ТК РФ. Однако, доказательств того, что Багиева Л.А. запрашивала указанные документы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушающими права и законные интересы Багиевой Л.А. действий ПАО «АВТОВАЗ», отказавшего выдать трудовой договор и дополнительное соглашение, суд исходил из того, что эти документы получены Л.А. Багиевой под роспись. При этом, из содержания заявления Багиевой Л.А. о предоставлении документов, не усматриваются основания для предоставления документов и причины их отсутствия у нее.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника Багиевой Л.А. со стороны работодателя ПАО «АВТОВАЗ» суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. При этом, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивированной части настоящего определения. Оснований для сомнения в законности и обоснованности судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багиевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи