Решение по делу № 2-6326/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-6326/2022

УИД 59RS0007-01-2021-011548-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 167 304,48 руб., из которых 139 981,82 руб. - основной долг, 24 013,94 руб. – проценты, 3 308,72 руб. – неустойка. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта со счетом № под 25,9% годовых. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, взыскана задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 167 304,48 руб., из которых 139 981,82 руб. - основной долг, 24 013,94 руб. – проценты, 3 308,72 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546,09 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что о судебном заседании она не знала, сумму задолженности погасила в феврале 2020, на момент вынесения судом решения задолженность отсутствовала.

Определением от 19.08.2022 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 22.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1813/2022 отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направлял пояснения, согласно которых после пополнения счета по кредитной карте в феврале 2020 ответчик продолжала совершать расходные операции по счету кредитной карты, оплачивать товары в розничной сети по февраль 2021 включительно.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что задолженность была ею выплачена в размере 140 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ с помощью заемных средств, где сейчас находится ее кредитная карта ей неизвестно, обращалась в банк с просьбой закрыть кредитную карту, на что ей было сообщено, что она заблокируется самостоятельно. Однако пояснила, что возможно, ее кредитной картой воспользовался ее бывший сожитель.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1(копия паспорта на л.д. 14) заключили кредитный договор (договор о предоставлении кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 22, 7-8).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредитный лимит по карте составил – 30 000,00 руб. с возможностью его увеличения, проценты за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 18).

Согласно заявлению, индивидуальным условиям кредитования ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна.

Ответчик получила кредитную карту со счетом №, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д.16-17).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было волеизъявлением ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, отчету по кредитной карте у ответчика имеется задолженность (л.д. 16-17, 65-72) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 167 304,48 руб., из которых 139 981,82 руб. - основной долг, 24 013,94 руб. – проценты, 3 308,72 руб. – неустойка.

Из представленных дополнительно истцом документов (отчеты по кредитной карте, л.д. 65-72) следует, что ответчиком действительно было произведено погашение задолженности по кредитной карте в сумме 140 000,00 руб., о чем поясняла ответчик (л.д. 57), однако после указанной даты по кредитной карте вплоть до февраля 2021 года производились как расходные операции (покупки, снятие наличных денежных средств, в том числе, на сумму более 1000,00 руб.), так и частичное погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что кредитной картой она не пользовалась, так как с ее согласия данной картой мог пользоваться любой член ее семьи или иное лицо, получившее доступ к карте с согласия или по недосмотру ответчика.

При этом согласно п. 3.18-3.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк именно Клиент несет ответственность за сохранность карты, сохранение в тайне информации о ПИНе, реквизитах карты и т.д. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до получения банком уведомления об утрате карты (л.д. 10 оборот).

Таким образом, доводы ответчика о том, что после погашения задолженности в феврале 2020 года она кредитной картой не пользовалась, задолженность у нее отсутствует, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Истцом ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д.19).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17.11.2021 судебный приказ № 2-11975/2021 от 26.10.2021 о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен (л.д. 15).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 167 304,48 руб., из которых 139 981,82 руб. - основной долг, 24 013,94 руб. – проценты, 3 308,72 руб. – неустойка.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 273,04 руб. и 2 273,05 руб. (л.д. 9), всего – 4 546,09 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения С. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 304,48 руб., из которых 139 981,82 руб. - основной долг, 24 013,94 руб. – проценты, 3 308,72 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

    Судья:                                О.П. Берсенёва