Решение по делу № 8Г-26972/2023 [88-32323/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-32323/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-900/2022

23RS0045-01-2022-001548-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ФИО2 Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании и применении норм материального нрава. Судом неправомерно применены нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя срок исковой давности согласно части 2 статьи 181 ГК РФ начинается с момента, когда ФИО1 узнала о существовании оспариваемого договора после его предъявленияФИО3 в судебном заседании Краснодарского краевого суда по поданной им частной жалобе на определение Октябрьского районного судаг. Новороссийска от 29.06.2021, а именно, с 23.03.2022 (согласно отметке суда о принятии), и не выходит за пределы 1 года.

Также заявитель считает, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца позволяетФИО3, который незаконно, в результате ошибки органа регистрации, завладел закладной, осуществить повторное взыскание по требованиям, изложенным в закладной, которые ранее ФИО1 уже были удовлетворены в рамках исполнительного производства в полном объеме (в собственность ФИО3 перешел предмет залога, в адрес надлежащего взыскателя осуществлена оплата по исполнительному производству в полном объеме).

Судом апелляционной инстанции права истца нарушены. Остались без надлежащей оценки возражения истца на апелляционные жалобы ответчиков, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также личное участие и присутствие в судебном заседании представителя истца но доверенности ФИО6, которая предоставила в суд оригиналы и копии приобщаемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25.12.2013 по делу №2-4635/2013 удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «Собинбанк» (ОАО) Филиала «Новороссийский» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 18.04.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу АБ «Собинбанк» ОАО суммы задолженности в размере 1 801 654, 91 рублей, в том числе,1 730 884, 80 рублей – просроченная сумма основного долга, 1232, 96 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 50 000 рублей – пени (неустойка) по кредиту и государственная пошлина в размере19 537, 15 рублей.

Согласно отметке о владельце закладной с 11 апреля 2008 года первоначальным залогодержателем являлся Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО). 22 августа 2008 года на основании договора купли-продажи закладной от 12.07.2008 права по закладной переданы Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО). 26 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи закладной от 26.02.2009 права по закладной переданы Акционерному Банку «Содействия общественным инициативам» (ОАО). 20 октября 2016 года на основании договора купли-продажи закладной от 10.10.2016 права по закладной переданыАО «Ипотечный ФИО2». 2 марта 2017 года на основании договора купли-продажи от 27.02.2017 права по закладной переданы ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 по делу № проведена замена взыскателя сАО «Ипотечный ФИО2» на ФИО3

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 кФИО3 и АО «Ипотечный ФИО2» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от 27.02.2017, заключенный междуАО «Ипотечный ФИО2» и ФИО3, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав цедента и цессионария.

22.03.2021 АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требования по закладной ООО «Элбинг Инвестментс». 22.03.2021 между ФИО3 и ООО «ФИО2 Инвестментс» заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), по которомуФИО1 является залогодержателем недвижимого имущества – трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 29.03.2022 отменено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.06.2021. Удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2017 по делу№ о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на ФИО3 по новым обстоятельствам. Отменено по новым обстоятельствам определение Октябрьского районного судаг. Новороссийска от 10.04.2017 по делу № 2-4635/13 о замене взыскателяАО «Ипотечный ФИО2» на ФИО3 Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4635/13 по искуОАО «Собинбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ФИО3 и представителем ООО «Элбинг Инвестсментс» по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 22 марта 2021 года истец узнала в марте 2022 года.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что представители истца подтвердили, что ФИО1 получила почтовое извещение о поступлении заказного письма, но письмо с уведомлением о передаче прав по закладной от ФИО3 проигнорировала, воспользовалась своим правом и не получила корреспонденцию, ввиду того, что посчитала его спамом.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требования от 05.05.2021 с приложением копии закладной с отметкой о новом кредиторе, составленное и подписанное ФИО3, было направлено в адрес ФИО1 05.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления ФИО3 05.05.2021 в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исчисления исковой давности подлежал отсчету с момента направления ФИО3 уведомления о смене кредитора – а именно с 05.05.2021, соответственно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 5 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 165.1 ГК РФ и исчислении срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых