Решение по делу № 33-1916/2018 от 11.01.2018

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Сити-ХХI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 26 октября 2017 года по делу по искуСанникова А. АлексА.а к ЗАО «Сити-XXI ВЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Санникова А.А. по доверенности в порядке передоверия Сероуховой Е.Н.,

установила:

Санников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сити-XXI ВЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 464293,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб. и почтовые расходы в сумме 200,64 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельствах, что <данные изъяты> с ним, истцом, заключен Договор участия в долевом строительстве № ВИД4/1-244/ИД в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты>, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.

Он, истец, полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3184 456,10 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Санников А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Сити-XXI ВЕК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях факт просрочки передачи объекта признал, однако, указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Санникова А.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Сити-XXI ВЕК» в пользу Санникова А. АлексА.а взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 200,64 руб.

Этим же решением с ЗАО «Сити-XXI ВЕК» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере Санникову А.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сити-ХХI век» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 20000 руб., однако судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку снижая размер подлежащей взысканию неустойки (примения положения ст.333 ГК РФ), суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия.

Основания для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Так же является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о принятии заявления с нарушением правил подсудности и не просил передать дело для рассмотрения в другой суд.

Кроме того, на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, в связи с настоящем спором, распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия договора не могут повлечь нарушения прав истца на его право обращения в суд по своему месту регистрации или по любому иному месту предусмотренному положениями Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Сити-ХХI век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи