Решение от 27.06.2023 по делу № 33-4631/2023 от 05.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4631/2023

2-845/2023 (судья Васина В.Е.)

36RS0006-01-2022-010106-87

Строка № 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июня2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Киселёва Павла Геннадьевича на определение Центрального районного суда города Воронеж от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-845/2023 по иску Попова Сергея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Решением Центрального районного суда от 17 января 2023 года исковые требования Попова С.В. к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства частично удовлетворены.

Представитель истца Киселёв П.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 01 марта 2023года с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»» в пользу Попова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 руб.

Представитель истца Киселёв П.Г., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, неверно истолкован процессуальный закон.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой (ответчик), в суде первой, апелляционной и кассационной (истец) инстанции судебных издержек, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Исходя из требований разумности и справедливости, правил о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3300 руб.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Киселёв П.Г., в частности, указывает на нарушением судом положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. Указанные доводы заслуживает внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 этого же Кодекса).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 17января 2023 года исковые требования Попова С.В. к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства частично удовлетворены.

Представитель истца Киселёв П.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг сторонам по делу.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителей каждой из сторон по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, правила о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3300руб.

Между тем, судом первой инстанции неверно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно применение пропорции относительно неустойки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части разрешения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований и соотношение объема удовлетворенных требований сравнительно с заявленными, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит уменьшению до 20000 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, результат рассмотрения дела, в том числе, по вопросу судебных издержек, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023░░░░.

░░░░░