Решение по делу № 33-1946/2022 от 17.05.2022

Председательствующий по делу судья Клейнос С.А. Дело №33-1946/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 13-16/2022) УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2022 г. материалы гражданского дела по иску Зыряновой К. С. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе адвоката Ведерниковой С.А.

на частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

«Указать президенту Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникову А. Н. на допущенные адвокатом Хилокского филиала ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Ведерниковой С. А. нарушения требований ст. 22,25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии регистрации заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Зыряновой К.С., а также в получении вознаграждения адвокатом лично без внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет НКО «Коллегия адвокатов Забайкальского края», и обязать принять меры к устранению допущенных адвокатом Ведерниковой С.А. нарушений и их недопущению в будущем.

О принятых мерах сообщить суду в течение месяца с момента получения настоящего частного определения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Зыряновой К.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

<Дата> районным судом рассмотрено заявление Зыряновой К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зыряновой К.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда (л.м. 18-22).

Судом постановлено приведенное выше частное определение (л.м. 23-24).

В частной жалобе адвокат Ведерникова С.А. выражает несогласие с вынесенным частным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований адвокат Ведерникова С.А. указывает, что судебный запрос в адвокатское образование не имеет юридического значения при рассмотрении заявления Зыряновой К.С. о взыскании судебных расходов. При этом от истца Зыряновой К.С. никиких жалоб на действия адвоката Ведерниковой С.А., в том числе предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг адвоката, не заявлялось, в связи с чем, цель судебного запроса становится не ясна. При этом, направляя запрос в НКО, суд первой инстанции не учел положения ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 226 Налогового кодекса РФ, вышел за пределы своей компетенции, осуществив проверку соблюдения коллегией адвокатов и адвокатом требований налогового законодательства, что является исключительной прерогативой налогового органа. Также адвокат указывает, что согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положений п. 6, 10 Кодекса профессиональной этики адвокатов, запрошенные судом сведения относятся к адвокатской тайне (л.м. 26-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Зырянова К.С. представила суду квитанцию № от <Дата>, выданную адвокатом ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Ведерниковой С.А., на сумму 80 000 руб. за представительство в Хилокском районном суде и юридические консультации по соглашению от <Дата>. При этом, как пояснила Зырянова К.С., оплата услуг адвоката производилась двумя платежами – в июне 2020 г. и в июне и июле 2021 г., после того как ей поступили деньги по решению суда.

Сведений о регистрации в НО «Забайкальская коллегия адвокатов» соглашения, заключенного адвокатом Ведерниковой С.А. с Зыряновой К.С. <Дата>, а также о поступлении денежных средства от Зыряновой К.С. в кассу либо на расчетный счет НО «Забайкальская коллегия адвокатов» не имеется, на судебный запрос ответа от НО «Забайкальская коллегия адвокатов» и Хилокского филиала НКО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 22, 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях адвоката Ведерниковой С.А. нарушений указанных норм, поскольку ею, как членом коллегии адвокатов НО «Забайкальская коллегия адвокатов», договор, заключенный с Зыряновой К.С. в НКО не регистрировался, денежные средства в кассу либо на расчетный счет указанного адвокатского образования от Зыряновой К.С. не поступали, квитанция об оплате № от <Дата> не соответствует фактической оплате, произведенной Зыряновой К.С. адвокату Ведерниковой С.А., денежные средства от Зыряновой К.С. адвокатом Ведерниковой С.А. получены лично.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из письменных материалов дела, адвокат Ведерникова С.А. представляла интересы истца Зыряновой К.С. на основании соглашения, полномочия представителя оформлены ордером адвоката.

Для проверки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях адвоката Ведерниковой С.А. нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции направил запрос в Палату адвокатов Забайкальского края с целью получения информации об оплате Зыряновой К.С. денежных средств в кассу либо на расчетный счет Палаты адвокатов Забайкальского края.

В ответ на судебный запрос поступила информация о том, что адвокат Ведерникова С.А. действительно заключала соглашение с Зыряновой К.С. <Дата> на оказание юридических услуг, была выписана квитанция № от <Дата> на сумму 80 000 руб., которая хранится в бухгалтерии Коллегии адвокатов Забайкальского края. Налог в сумме 10 400 руб. перечислен в УФНС по Забайкалькому краю <Дата>.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес президента Палаты адвокатов Забайкальского края на допущенные адвокатом Ведерниковой С.А. нарушения, поскольку заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб., полученная от Зыряновой К.С., не была скрыта, Палата адвокатов Забайкальского края была поставлена в известность о получении данной суммы адвокатом от доверителя, кроме того, с данной суммы был уплачен налог. Нарушения п. 13 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действиях адвоката Ведерниковой С.А. не обнаружено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частное определение было вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку ответ на судебный запрос из ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» не был получен судом.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в нарушении законности адвокатом Ведерниковой С.А. при осуществлении ею защиты интересов Зыряновой К.С., в связи с чем, частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко