Решение по делу № 33-12745/2024 от 26.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12745/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1082/2024

УИД 16RS0051-01-2022-001039-86

Учёт № 214г

Судья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой А.Д. к Зайцеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Р.С., <дата> года рождения, паспорт серия .... выдан <адрес> <дата>, в пользу Ивановой А.Д., <дата> года рождения, ИНН ...., сумму неосновательного обогащения в размере 979 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 998 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Зайцева Р.С. Арсланов А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Иванова А.Д. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Зайцеву Р.С. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2021 года Иванова А.Д. ошибочно внесла наличными денежными средствами на принадлежащую ответчику банковскую карту ...., открытую в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 1 000 000 рублей, фактически после снятия комиссии поступило 979 800 рублей.

Выпиской по операциям банкомата АО «Тинькофф Банк» .... подтверждается, что денежные средства вносились суммами по 15 000 рублей, после снятия комиссии в размере 300 рублей, поступали на карту получателя в размере 14 700 рублей (66 операций), а также в сумме 10 000 рублей, после снятия комиссии в размере 400 рублей, на карту поступило 9 600 рублей (14 700 х 66 + 9 600 = 979 800 рублей).

Данные денежные средства были получены истцом на основании заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора, и не были предназначены для оплаты каких-либо услуг ответчика.

19 марта 2021 года истцом был осуществлен звонок на горячую линию ПАО «Сбербанка России» с просьбой отменить операции. Банк прислал голосовой ответ на обращение в виде отказа.

5 октября 2021 года истцом были направлены заявления в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» о возвращении денежных средств по ошибочным операциям. По результатам рассмотрения заявлений в удовлетворении ее требований было отказано.

Требование истца от 9 ноября 2019 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зайцева Р.С. в его пользу 979 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, исковые требования Ивановой А.Д. к Зайцеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года принятые по настоящему гражданскому делу решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой А.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районный суд исковые требования удовлетворил в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств, которые были перечислены истцом, не произошло. Банковская карта, на счет которой истцом были перечислены денежные средства, в фактическом владении ответчик не находилась, так как была утеряна. Спорными денежными средствами завладело третье лицо. В отношении истца и ответчика произошло мошенничество со стороны третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что денежные средства истца были сняты с банковской карты ответчика в г. Набережные Челны. Ответчик в это время находился в г. Казани. Ответчик потерял банковскую карту вместе с кошельком, в котором находился ПИН-код от данной карты. По факту утери банковской карты ответчик сразу обратился в правоохранительные органы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Данные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Ивановой А.Д. дистанционно в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил последней на потребительские нужды кредит в размере 2 815 454 рублей под 7,855% годовых на срок до 20 марта 2028 года.

Из представленной Ивановой А.Д. выписки о движении денежных средств по счету ...., открытому в ПАО «Банк ВТБ» на ее имя, следует, что 18 марта 2021 года на счет было произведено зачисление денежных средств в размере 2 815 454 рублей, выданных по кредитному договору ..... В этот же день Ивановой А.Д. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 1 950 000 рублей.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, следует, что 18 марта 2021 года сразу после получения со счета в банке кредитных денежных средств через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 24, ею ошибочно на карту ...., открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Зайцева Р.С., внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые должны были быть переведены другому лицу.

Как следует из выписки о движении денежных средств по карте .... клиента Зайцева Р.С., представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 18 марта 2021 года с терминала АО «Тинькофф Банк» .... на карту клиента поступили денежные средства в общей сумме 980 000 рублей – 66 операций по 14 700 рублей, одна операция на сумму 9 800 рублей.

Представленной в материалах дела выгрузкой операций по терминалу .... АО «Тинькофф Банк» за 18 марта 2021 года подтверждается факт совершения операций по внесению денежных средств на указанную сумму в заявленном истцом количестве.

По факту обращения 19 марта 2021 года Ивановой А.Д. в ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств по операциям безналичных переводов и блокировки счетов получателей было отказано. Дана рекомендация обратиться в банк-эмитент.

По заявлению Ивановой А.Д., зарегистрированному в КУСП за № 7605 от 18 марта 2021 года, постановлением от 19 марта 2021 года старшего следователя СО отдела МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы Исаевой Г.К. было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по факту того, что в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 06 минут 18 марта 2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили с банковских карт .... и .... банка ПАО «ВТБ», принадлежащих Ивановой А.Д. денежные средства на общую сумму 1 629 454 рубля, причинив Ивановой А.Д. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением от 19 марта 2021 года старшего следователя СО отдела МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы Иванова А.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № 12101450115000310.

8 октября 2021 года Иванова А.Д. повторно обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 979 800 рублей с карты .... и в размере 264 600 рублей с карты ...., указав, что 18 марта 2021 года было произведено внесение наличных денежных средств: в размере 1 000 000 рублей, с учетом снятия комиссии в сумме 979 800 рублей, поступивших на карту ...., открытую на имя Зайцева Р.С.; в размере 270 000 рублей с учетом снятия комиссии в сумме 264 600 рублей, поступивших на карту ...., открытую на имя Безродного С.Н.

На указанное обращение истцом был получен ответ из ПАО «Сбербанк России», что после зачисления банком денежных средств в адрес получателя изменение каких-либо реквизитов платежа или отмена операции технически невозможны в силу части 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства получателя либо потребовать возврата перевода. По вопросу урегулирования вопроса причинения материального ущерба было рекомендовано обраться в судебные органы.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика Зайцева Р.С. банком: выдана карта ...., открыт счет ....; выдана карта ...., открыт счет .....

Из отчета обо всех операциях за период с <дата> по <дата> по счету .... следует, что <дата> на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 980 000 рублей (66 операций по 14 700 рублей, 1 операция – 9 800 рублей). Также были произведены зачисления на счет <дата>: три операции по зачислению по 29 000 рублей; одна операция – 98 000 рублей, одна операция – 86 700 рублей, одна операция – 22 000 рублей.

Списание денежных средств со счета производилось по операциям с наименованием «Списание по выписке со счета БК»: <дата> на сумму 500 000 рублей; <дата> – 22 000 рублей, 87 000 рублей, 29 000 рублей, 156 000 рублей, 470 000 рублей и 4 700 рублей.

Из выписки по счету .... следует, что <дата> на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 67 400 рублей, <дата> – 264 600 рублей (18 операций по 14 700 рублей, 1 операция – 7 840 рублей). В этот же день денежные средства в размере 332 000 рублей были списаны со счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в общей сумме 979 800 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны, судом первой инстанции установлены не были.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, банковская карты им была утеряна, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении её использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Зайцев Р.С. указывает, что банковская карта вместе с кошельком, в котором находился ПИН-код, были утеряны им в феврале 2021 года. При этом с заявлением об утере банковской карты с целью фиксации данного факта Зайцев Р.С. обратился в отдел полиции только 19 апреля 2022 года в связи с поступлением в отношении него искового заявления в суд о взыскании в пользу Ивановой А.Д. неосновательного обогащения.

По обращению Зайцева Р.С. 17 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку событие хищения его имущества установлено не было. (т. 2 л.д. 181)

В силу требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Зайцева Р.С. не могут быть признаны добросовестными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием недобросовестных действий ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Р.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи