Решение по делу № 2-18/2021 (2-700/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-18/2021

УИД 55RS0020-01-2020-001274-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 18 января 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Крылову Владимиру Александровичу, Воробьевой Марине Валерьевне (наследникам умершего заёмщика) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд Крылову Владимиру Александровичу, Воробьевой Марине Валерьевне (наследникам умершего заёмщика) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. После получения кредита и пользования деньгами ответчик нарушил условия кредитного договора, перестала возвращать долг и платить проценты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 435 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 19 143 рубля 92 копейки и просроченные проценты – 10 291 рубль 68 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В результате работы с просроченной задолженностью банку стало известно о смерти заемщика. Потенциальными наследниками умершего заёмщика в силу закона могут быть ответчики, поэтому просит взыскать с них указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 083 рубля 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Крылов В.А., Воробьева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства (по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых обязательств ответчиком, нарушают права кредитор, что противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней потребительского кредита на сумму 20000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику деньги в полном объёме, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д. 87-91).

Согласно п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 8 индивидуальных условий данного договора отражено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий данного кредитного договора ФИО4 имеет кредиторскую задолженность в размере 29 435 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 19 143 рубля 92 копейки и просроченные проценты – 10 291 рубль 68 копеек. Данная информация обоснованно подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, в связи со смертью ФИО4 обязательство по возврату кредита исполнено не было.

В соответствии со статьёй 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № (л.д. 105-121) следует, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО4 в виде жилого дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> (по ? доли каждому), а также денежных средств, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк» и права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг, общая стоимость которых превышает кредитную задолженность, что является основанием в виде обязанности для Крылова В.А. и Воробьевой М.В. отвечать по долгам своей матери ФИО4 (умершего заёмщика) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества перед кредитором (истцом).

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и с ответчиков Крылова В.А. и Воробьевой М.В. необходимо взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (платёжное поручение № 413987 от 01.12.2020, л.д. 13), а именно с Крылова В.А. – 541 рубль 53 копейки, с Воробьевой М.В. – 541 рубль 54 копейки (всего 1083 рубля 07 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Крылову Владимиру Александровичу, Воробьевой Марине Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Крылова Владимира Александровича и Воробьевой Марины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 29 435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек (из которых: просроченный основной долг – 19 143 рубля 92 копейки и просроченные проценты – 10 291 рубль 68 копеек) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину с Крылова В.А. в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 53 копейки, с Воробьевой Марины Валерьевны в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 54 копейки (всего 1083 рубля 07 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов