Решение по делу № 2-1885/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1885/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002818-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика Селезневой Е.Ю.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В., общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «0216»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Селезневой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Селезневой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2020 г. между акционерным обществом «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «Анкор Банк») и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договору займа <..>, заключенному 28 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту – ООО «Нано-Финанс») и Селезневой Е.Ю. 14 декабря 2015 г. в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика установлена в размере 60 276 руб. 51 коп. со сроком возврата по 14 декабря 2018 г. под 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа, в связи с чем у Селезневой Е.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 августа 2022 г. составляет 72 106 руб. 93 коп., включая: 44 158 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 27 948 руб. 38 коп. - просроченные проценты. Требование истца о полном погашении задолженности, направленное ответчику 24 апреля 2020 г. одновременно с уведомлением об уступке прав требования, не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Селезневой Е.Ю. вышеуказанную задолженность, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 6 августа 2022 г. по дату полного фактического погашения займа, а также возврат государственной пошлины в сумме 2363 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» не явился, в заявлении представитель Князев А.Ю., действующий на основании доверенности №1712/21 от 17 декабря 2021 г., просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.73,74).

В судебное заседание ответчик Селезенева Е.Ю. не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено

В судебное заседание представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «0216» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, 28 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Селезневой Е.Ю. заключен договор займа <..>, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок - 52 недели, с размером еженедельных платежей в соответствии с графиком платежей №5 к продукту «Оптимальный».

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа путем перечисления на банковский счет заемщика суммы займа, указанной в данной оферте, на условиях оплаты ответчиком суммы займа и начисленных на нее процентов в размере и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, и предоставления должнику соответствующего займа (л.д. 6).

Согласно графику платежей №5 от 28 октября 2013 г. стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, при этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере еженедельного платежа в сумме 1490 руб., при этом размер первого платежа составляет 2890 руб., количество платежей - 52 (об.ст. л.д.6).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Селезнева Е.Ю. согласилась, что подтверждается её подписями на страницах заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, графика платежей по продукту «Оптимальный», порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д.6-7).

ООО «Нано-Финанс» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Селезневой Е.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Селезневой Е.Ю. на перевод денежных средств от 28 октября 2013 г. и квитанцией с номером перевода 761396 от 28 октября 2013 г. (об.ст. л.д.7).

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», пункт 9.8 которого предусматривает право заимодавца уступать имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам (л.д.7).

28 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (далее - ОАО «Анкор Банк Сбережений») (цессионарий) заключен договор №NP131028 уступки прав требований, на основании которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе и право требования по договору займа <..> от 28 октября 2013 г. к заемщику Селезневой Е.Ю., что подтверждается реестром передаваемых прав требования (л.д.8,9-11).

14 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и Селезневой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа <..> от 28 октября 2013 г., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа <..> от 28 октября 2013 г. составляет 60 276 руб. 51 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 15 657 руб. 87 коп. (пункт 1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых (пункт 2). В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неуплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (пункт 4) (об.ст. л.д. 11).

Однако ответчик Селезнева Е.Ю. неоднократно нарушала условия кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.При этом судом учитывается, что факт заключения договора займа <..> от 28 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2015 г., их условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. АО «Анкор Банк Сбережений» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.69-70).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде в отношении АО «Анкор Банк Сбережений» представителем конкурсного управляющего является Медведков М.В. (л.д.27).

2 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Медведкова М.В. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения реализации имущества цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, в соответствии с которым к истцу, в том числе перешло право требования по договору займа <..> от 28 октября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком Селезневой Е.Ю. Остаток задолженности на момент перехода прав составляет 61 800 руб. 52 коп. (л.д.12-14).

Одновременно судом учитывается, что отличие номера договора нецелевого потребительского займа, указанного в приложении №1 к вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г., а именно – «<..> от 28 октября 2013» вместо первоначального - «<..> от 28 октября 2013 г.», связано с присвоением дополнительных цифр договора № N S131028 уступки прав требований от 28 октября 2013 г., который заключен между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений».

Таким образом, после уступки ООО «Нано-Финанс» АО «Анкор Банк Сбережений» прав требования по договору займа <..> от 28 октября 2013 г., банк добавил к номеру договора внутренний номер «N-NS131028».

Истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии) от 2 марта 2020 г. и об имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.15,16-17).

Таким образом, учитывая, что ООО «Нэйва» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Общая сумма задолженности по договору займа <..> от 28 октября 2013 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 5 августа 2022 г. составляет 72 106 руб. 93 коп., из которых: 44 158 руб. 55 коп. – основной долг, 27 948 руб. 38 коп. – проценты (л.д.4).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа на сумму 72 106 руб. 93 коп., состоящей из: 44 158 руб. 55 коп. – задолженности по основному долгу, 27 948 руб. 38 коп. – задолженности по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик Селезнева Е.Ю. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа и дополнительного соглашения к нему позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 г. к договору займа <..> от 14 декабря 2013 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с Селезневой Е.Ю. в пользу истца с 6 августа 2022 г. по дату вынесения решения суда (23 ноября 2022 г.) составит 1463 руб. 89 коп.: (44 158 руб. 55 коп. х 11% : 365 х 110 (число просроченных дней)).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 24 ноября 2022 г. по день фактического погашения займа, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из условий договора займа, а именно из расчета 11% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 44 158 руб. 55 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная 24 ноября 2021 г. до момента фактического погашения долга по договору займа.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2363 руб. 21 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 1822 от 22 июня 2020 г. и платежному поручению № 15743 от 18 августа 2022 г. (л.д.3, об.ст. л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Селезневой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Елены Юрьевны (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа <..> от 28 октября 2013 года по состоянию на 5 августа 2022 года в размере 72 106 рублей 93 копеек, в том числе: 44 158 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 27 948 рублей 38 копеек – проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины в размере 2363 рублей 21 копейки, а всего 74 470 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Селезневой Елены Юрьевны (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование займом по договору займа <..> от 28 октября 2013 года за период с 6 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 1463 (тысяча четыреста шестьдесят три) рублей 89 копеек, а в дальнейшем, начиная с 24 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга – в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга в размере 44 158 рублей (сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова