Решение по делу № 33а-13974/2018 от 07.09.2018

Судья Большевых Е.В.           33а-13974/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Пьянковой Жанны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Гапонинко Светлане Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову Александру Васильевичу, УФССП России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Пьянковой Ж.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что она является взыскателем алиментов с Пьянкова В.Н. на основании судебного приказа, на содержание троих детей в размере ? части заработка, в ходе исполнения которого образовалась подлежащая взысканию задолженность, определенная судебным приставом-исполнением по постановлению от 08.08.2017 года в сумме 59 947,58 руб. Кроме того, Пьянкова Ж.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Пьянкова В.Н. неустойки по уплате алиментов. С 03.08.2017 года Пьянков В.Н. трудоустроен в ФКУ СИЗО-3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Гапонинко С.В. 08.08.2017г. в отношении Пьянкова В.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым работодателю поручено производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника до погашения задолженности по алиментам в сумме 59 947,58 руб., после погашения задолженности производить удержание денежных средств в счет выплаты текущих алиментов в размере ? доли заработка, а также в счет выплаты неустойки в размере 1 402 444,31 руб. Указано, что текущие алименты следует перечислять на счет взыскателя Пьянковой Ж.В., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», а задолженность и неустойку – на депозитный счет в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Полагает, что должностные лица МОСП вмешиваются в финансовую деятельность бухгалтерии СИЗО-3 по г. Ачинску с целью оказания незаконного содействия в уменьшении сумм взыскиваемых алиментов за то, что Пьянкова Ж.В. не исполняет их требования и препятствует взысканию с нее долгов по ЖКХ, отчислений по налогам. 27 марта 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Гапонинко С.В. с заявлением о проведении бухгалтерской проверки работодателя должника Пьянкова В.Н. ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России на предмет полноты удержаний и своевременности перечислений алиментных платежей на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что акт бухгалтерской проверки работодателя должника по форме не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов. Кроме того, бухгалтером СИЗО-3 ФИО9 судебному приставу-исполнителю была передана расписка о невозможности предоставления выписки по перечислению заработной платы Пьянкову В.Н., в связи с тем, что реестры на перечисление в банк формируются общие по всем работникам и содержат их персональные данные. Поскольку уже по ее запросу в СИЗО-3 ей такие данные были предоставлены, а пристав об этом знала, полагает также, что и пристав, и бухгалтер при составлении расписки знали, что она содержит недостоверные сведения, от которых бы зависели результаты проверки бухгалтерии. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Гапонинко С.В., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер к проведению проверки бухгалтерии работодателя должника - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет правильности расчета, удержания и своевременности перечислений алиментов, задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременное гашение задолженности по алиментам из заработной платы должника Пьянкова В.Н., полагает, что не определен и не истребован необходимый объем бухгалтерских документов, ненадлежащим образом составлен акт проверки бухгалтерии, который просит признать недействительным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Гапонинко С.В. провести проверку бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012г. №01-16.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пьянкова Ж.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в решении не в полном объеме отражены значимые для дела обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о признании обязательной явки в суд других участников процесса.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 15.01.2008 года №2-119/2008 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска и Ачинского района с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.01.2008 г. и до прекращения права на получение алиментов, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство.

На основании решения мирового судьи судебного участка №134 по г. Ачинску и Ачинскому району от 19.12.2016г. с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. за период с 10.01.2008г. по 31.05.2016г. была взыскана неустойка в размере 1 402 444,31 руб., по вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист №, на основании которого МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017г. данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске с Пьянкова В.Н. в пользу ФИО12 на содержание сына были взысканы алименты в размере 1/6 части заработка, начиная с 17.05.2016г., на основании данного решения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было также возбуждено исполнительное производство.

Пьянков В.Н. с 03.08.2018 года трудоустроен на должность водителя в ФКУ СИЗО-3 по г. Ачинску.

В связи с трудоустройством Пьянкова В.Н., по месту его работы судебным приставом- исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 08.08.2017г. в части удержаний в пользу Пьянковой Ж.В. (получено СИЗО-3 10.08.2017г.), от 14.08.2017г. относительно удержаний в пользу ФИО12 (получено СИЗО-3 04.09.2017г.).

27 марта 2018 года Пьянкова Ж.В. направила в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности расчета, удержания и своевременности перечислений алиментов, задолженности по алиментам и неустойки, которое было удовлетворено. В адрес Пьянковой Ж.В. направлена копия соответствующего постановления, в которой имелись разъяснения, что ознакомиться с запрашиваемыми документами и получить их копии она вправе 19.04.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В рамках проведенной судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска нарушений при удержании денежных средств с заработной платы Пьянкова В.Н. установлено не было, бухгалтер ФИО10 была письменно предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст.ст. 17.14, 19.7, 17.8 КоАП РФ, что подтверждается актом от 04.04.2018 года, а также предупреждением должностного лица об административной ответственности.

Поскольку при проведении проверки бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска нарушений при удержании денежных средств с заработной платы Пьянкова В.Н. установлено не было, акт оформленный судебным приставом-исполнителем по результатам проверки не нарушает права и законные интересы взыскателя, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного искового заявления Пьянковой Ж.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку право признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит суду, а по данному делу суд не усмотрел необходимости обязательного участия по делу сторон, то доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, в части ограничения ее в праве задать вопросы стороне административного ответчика и заинтересованным лицам являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в неисполнении требований исполнительных документов, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы административного истца о несоответствии Акта о проведении проверки бухгалтерии от 04.04.2018 года положениям Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, не могут служит основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку права административного истца в связи с этим не нарушаются, так как судом достоверно установлено, что нарушений при удержании денежных средств из заработной платы Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. бухгалтерией ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска не допускается, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: