Решение по делу № 8Г-25198/2021 [88-1843/2022 - (88-23486/2021)] от 09.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2019-006726-11

      №88-1843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-651/2020 по иску Книга В.В. к Латыпов В.М. об установлении факта владения и проживания в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации,

встречному иску Латыпов В.М. к Книга В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Латыпов В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Латыпова В.М. по доверенности Зубарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Книга В.В. по ордеру адвоката Маркина В.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Книга В.В. обратился в суд с иском к Латыпову В.М., в котором просил установить факт владения и пользования жилым помещением № -                    <данные изъяты>, помещениями вспомогательного пользования: кухней № -                     <данные изъяты>, душевой (умывальной) №,<данные изъяты> туалетом (сан.узлом) №,<данные изъяты>, расположенными во втором блоке на № этаже, именуемой № по адресу: <адрес>.; признать, что истец проживает в указанных помещениях, а также признать право собственности в порядке приватизации на данные помещения.

В обоснование заявленных требований Книга В.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых отношений с государственным предприятием «Ленинградский Морской торговый порт» ему было предоставлено койко- место в общежитии по адресу: Санкт<адрес>. Вселение в комнату общежития происходило на основании приказа о приёме на работу и внутреннего ордера на заселение жилого помещения, который впоследствии находился у коменданта общежития. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководства он был переселен в комнату № во втором блоке на 13 этаже, где проживает до настоящего времени. Факт законного вселения в жилое помещение подтверждается датой регистрации по месту жительства в паспорте и адресной справкой.

В ДД.ММ.ГГГГ ГП «Ленинградский Морской торговый порт» акционирован в АО «Морской порт Санкт-Петербург» и приватизирован. АООТ «Морской порт Санкт-Петербург» внёс в уставный капитал общества здание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после чего в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности. По заявлению собственника изменён кадастровый номер жилых помещений объекта, а также идентификационный элемент адресации с указанием номера корпуса здания - Литер А; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания по адресу: <адрес>, между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и Латыповым В.М.

На момент передачи в собственность здания юридическому лицу, руководство АО «Морской порт Санкт-Петербург» не произвело расселение проживающим в нем граждан, не урегулировало с истцом жилищные правоотношения, юридически не определило место проживания, не выдало истцу техническую документацию на жилое помещение, не заключило с истцом договор социального найма.

Истец указывал, что является пенсионером, более 40 лет проработал в АО «Морской порт Санкт-Петербурга», имеет удостоверение «Ветерана Труда», в собственности другого жилья истец не имеет, полагал, что определение места проживания в жилом и вспомогательных помещениях определяется местом фактического владения и пользования жилым помещением более 30 лет.

Оплату за коммунальные услуги истец производил до ДД.ММ.ГГГГ, до того времени, когда собственник здания АО «Морской порт Санкт- Петербург» перестал направлять ему квитанции об оплате. Ответчик как новый собственник жилого помещения не представляет истцу квитанции по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Истец полагал, что его выселение из комнаты, где он проживает, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, однако ответчик, являясь собственником здания, предоставить изолированное жилое помещение отказывается.

Ссылаясь на то, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в уставный капитал АО «Морской порт Санкт-Петербург», у истца сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения, при этом последующий переход права собственности на здание в собственность ответчика также не может влиять на его право стать собственником жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем истец просил удовлетворить требования.

Латыпов В.М. предъявил встречные требования, в которых просил отказать в удовлетворении первоначального иска, обязать Книга В.В. устранить препятствия в пользовании собственником помещениями №№, расположенными во втором блоке на 13 этаже по адресу: <адрес>, путём выселения из указанных комнат; снять Книга В.В. с регистрационного учёта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Книга В.В. отказано.

Встречные исковые требования Латыпова В.М. удовлетворены.

Книга В.В. выселен из жилого помещения №, расположенного Во втором блоке на 13 этаже по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Книга В.В. к Латыпову В.М. о признании права собственности и в части удовлетворения встречного иска Латыпова В.М. к Книга В.В. о выселении.

Признано за Книга В.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенного во 2 блоке на 13 этаже здания по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Латыпова В.М. о выселении Книга В.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Книга В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыпов В.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19, 30, 35 92, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос №22), Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от                            11 августа 1988 года № 328, исходил из того, что спорные помещения, расположенные на 13 этаже здания по вышеуказанному адресу, заняты истцом самовольно, доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено.

Правовой режим спорного жилого помещения - общежитие, исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Здание общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящий момент находится в собственности Латыпова В.М.

Одновременно с этим суд указал на то, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения является производным от статуса нанимателя жилого помещения, а, поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения заняты Книга В.В. самовольно, право на них не возникло, то последний не может считаться субъектом, обладающим правом на приватизацию спорных помещений. Отсутствие притязаний со стороны Латыпова В.М. на спорные помещения не может являться доказательством законности вселения Книга В.В., поскольку является субъективным правом ответчика, как собственника спорных помещений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Книга В.В. и удовлетворении встречного требования Латыпова В.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Книга В.В. к Латыпову В.М. о признании права собственности и в части удовлетворения встречного иска Латыпова В.М. к Книга В.В. о выселении, указав со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 3-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 октября 2014 года № 78-КГ14-18, статьи 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что Книга В.В. проработал в ГП «Ленинградский морской торговый порт», в последствии преобразованном в ОАО «Морской Порт Санкт-Петербурга», более 22 лет, был вселен в комнату общежития по распоряжению работодателя.

В связи с реорганизацией ОАО «Морской Порт Санкт-Петербурга»в ДД.ММ.ГГГГ Книга В.В. переведен на работу в ЗАО «Портовой флот», а затем в ФГУП «Росморпорт», общий трудовой стаж работы в Морском порту составляет более 40 лет.

АО «Морской порт Санкт-Петербурга» не оспаривало факт вселения Книга В.В. в общежитие на койко-место в связи с трудовыми правоотношениями, подтвердило, что ордер на занятие койко-места или комнаты не выдавался, вселение производилось на основании соответствующего приказа.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-198/2018, вступившему в законную силу 30 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Ханинева С.А., Книга В.В., Шлыкова В.Л., Чакветадзе С.Ш., Уренцева В.Н., Ланового И.О. к ОАО «Морской Порт Санкт-Петербурга», Латыпову В.М., Правительству Санкт- Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный фон капитал предприятия, признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт вселения истца в общежитие на койко-место на законных основаниях и данный факт не подлежит доказыванию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец фактически проживает в комнате №, при этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанная комната (койко-место в ней) была предоставлена другим работникам предприятия.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, предусмотренном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при продаже здания Латыпову В.М. АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в пункте 1.3 договора указало, что в объекте «Помещения» постоянно зарегистрированы 20 физических лиц, которые имеют право пользования койко-местом в объекте «Помещения».В приложении № к договору купли-продажи в списке лиц, зарегистрированных в объекте «Жилые помещения», в том числе 13-С указан Книга В.В.

Книга В.В. претендует на помещение № площадью 11,7 кв.м в помещении, которой пользуется на протяжении многих лет.

По запросу суда апелляционной инстанции АО « Морской порт Санкт- Петербурга» представлены копии документов, подтверждающих удержание работодателем истца денежных средств за проживание в общежитии.

Из представленных доказательств следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца суд апелляционной инстанции резюмировал, что допустимо признание за ним на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на жилое помещение № в порядке приватизации.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск о выселении – оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда в указанной части отменено.

В остальной части решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в части исковых требований Книга В.В. о признании право собственности в порядке приватизации на помещения кухни № кв.м, душевой №,<данные изъяты> сан.узла №,<данные изъяты>, расположенными в 2-м блоке на 13 этаже в <адрес>, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании и приватизации в пользу одного лица не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпов В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи