Решение от 07.09.2023 по делу № 2-3158/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД 39RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Светланы Валерьевны к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васюкова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2022 года в 9:25 на перекрёстке улиц Центральной и Багратионовской пос. Тишино Багратионовского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой О.В. и автомобиля марки «УРАЛ» модель «4230», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - военнослужащего в/ч 41611 Евтягина Р.В., собственником которого является Министерство обороны РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «УРАЛ» не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №32/13.1 от 12 января 2023 года, выезд автомобиля марки «УРАЛ» на сторону движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN» с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП. В результате происшедшего ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные повреждения, а именно были повреждены: дверь задка, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стекла передней и задней дверей слева, деформирована панель крыши автомобиля, повреждены полка багажника, уплотнители дверей слева, деформирован задний левый колесный диск. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 04 ноября 2022 года составляет 179 900,00 руб. Поскольку Министерством обороны РФ, как собственником ТС, не исполнена обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца транспортного средства марки «УРАЛ». Она обратилась к ответчику с претензий о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик отказался разрешить спор в досудебном порядке. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика Министерства обороны РФ, в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 179900,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,00 руб.

Истец Васюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Лузана А.В.

В судебном заседании представитель истца Лузан А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Хижняков К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные мотивированные возражения, в которых указал, что с проведением автотехнической экспертизы и ее целесообразностью не согласны, поскольку вина водителя автомобиля марки «УРАЛ» была установлена ранее сотрудником ГИБДД, о чем и был составлен Протокол об административном правонарушении № 39 МР 030270, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Вина водителя автомобиля марки «УРАЛ» в настоящем судебном заседании не оспаривалась. Автотехническая экспертиза, проведенная по заявлению Васюковой С.В., являлась преждевременной и необходимость в ее проведении отсутствовала. Судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя являются завышенными, носят чрезмерный характер. Представитель истца подготовил 2 документа (претензия ответчику и исковое заявление), рассматриваемое дело не относится к категории сложных, судебные заседания по настоящему делу носят непродолжительный характер. С учетом изложенного, просил отказать истцу в части взыскания в его пользу стоимости автотехнической экспертизы; снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000,00 руб.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» Клецкина З.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к управлению отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Тимофеева О.В., Евтягин Р.В., представители САО «ВСК», войсковая часть №41611 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела по Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП, 04 ноября 2022 года в 9:25 у дома № 4 по улице Центральной пос. Тишино Багратионовского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой О.В. и автомобиля марки «УРАЛ» модель «4230» имеющего государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евтягина Р.В., собственником которого является Министерство обороны РФ. Факт принадлежности транспортного средства марки «УРАЛ» Министерству обороны РФ подтверждается представленными по запросу суда документами (инвентарной карточкой финансовых активов № 00031 и выпиской из приказа командира войсковой части № 41611 от 02 декабря 2021 года № 1189) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Принадлежность автомобиля марки «VOLKSWAGEN» истцу подтверждается представленной в деле выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «УРАЛ» не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются также ответом из РСА и не оспаривались сторонами.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Евтягина Р.В. 04 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении серии 39 МР №030270 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражающегося в управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (не затянуты, не зафиксированы резьбовые соединения) в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ. При составлении указанного протокола Евтягин Р.В. указал, что поломка устранена на месте.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Евтягина Р.В. 04 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении серии 39 МР №030271 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражающегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из объяснений Евтягина Р.В. от 04 ноября 2022 года следует, что вину в совершении ДТП он признал, указав, что оно произошло по причине рулевой неисправности (открутилась гайка под крышкой руля).

Из дополнительных сведений о ДТП от 04 ноября 2022 года следует, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, имелись следующие повреждения: левое зеркало, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая стока крыши, крышка багажника, возможные скрытые дефекты.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю марки «VOLKSWAGEN», принадлежащим истцу Васюковой С.В. водителем Евтягиным Р.В., управлявшим автомобилем марки «УРАЛ», нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

В связи с тем, что на момент ДТП Евтягин Р.В. являлся военнослужащим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он привлечен не был. Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 05 ноября 2022 года производство по делам об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал направлен командиру в/ч для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вина Евтягина Р.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена не была, истец обратилась в экспертное учреждение для установления причины ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №32/13.1 от 12 января 2023 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выезд автомобиля марки «УРАЛ» на сторону движения автомобиля «VOLKSWAGEN» с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку Министерством обороны РФ, являющимся собственником транспортного средства марки «УРАЛ» под управлением Евтягина Р.В, явившимся виновником ДТП, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность страхования риска гражданской ответственности лица, допущенного к его управлению, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на законном владельце транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП транспортного средства Васюкова С.В. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»

Из экспертного заключения № 1160-К, составленного 16 ноября 2022 года экспертом указанной организации, следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «VOLKSWAGEN» с учетом износа по состоянию на 04 ноября 2022 года составляет 179 900,00 руб. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

Истец Васюкова С.В. обратилась в Министерство обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» с претензией о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, ответчик отказался разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Васюковой С.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179900,00 руб.

Правовых оснований для взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», материального ущерба, причиненного ДТП, не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство РФ, являющееся собственник транспортного средства марки «УРАЛ», водитель которого явился виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Васюковой С.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб. (чек и квитанция № 6 от 16 января 2022 года, договор № 32/13.1 от 23 декабря 2022 года), расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб. (чек от 16 января 2022 года договор № 1160-К на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 07 ноября 2022 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,00 руб. Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку постановлений по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя автомобиля марки «УРАЛ» в совершении ДТП не выносилось. Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу положено основу принятого судом решения.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца Васюковой С.В. в рамках рассматриваемого спора представлял Лузан А.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии 39 АА 25133704 от 29 ноября 2022 года. Внесение истцом денежных средств в размере 25 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, объем и характер защищаемого права, категорию дела, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление, претензия), количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), в которых участвовал представитель. При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 179900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 798,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 198,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░