Решение по делу № 8а-5917/2021 [88а-7375/2021] от 29.06.2021

Дело № 2а-294/2021

88а-7375/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  20 октября 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. и представителя должника по исполнительному производству Оспельникова Д.А. - Семеновой Ю.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой А.С., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. об оспаривании бездействия и постановления о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Соколовой А.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К. об оспаривании действий и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств № и № в отношении Безгина С.С. и Оспельникова Д.А.; бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, допустившей полное прекращение исполнительных производств и не осуществившей надлежащего контроля по соблюдению должностным лицом ОСП требований закона, а также по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, не отмене постановлений о прекращении исполнительных производств и невозобновлению исполнительных производств; возложении обязанности на старшего судебного пристава Соколову А.С. принять меры к возобновлению исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. в пользу банка взысканы солидарно денежные средства в сумме 33 959 751,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18 018,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Безгина С.С. и Оспельникова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда изменено в части расходов, связанных с оплатой экспертизы, данные расходы взысканы с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного акта суда апелляционной инстанции постановлениями судебного пристава-исполнителя Романовой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что должностным лицом службы судебных приставов необоснованно прекращены исполнительные производства в полном объеме, учитывая, что решение суда изменено апелляционной инстанцией только в части судебных расходов. Кроме того, банк обращался к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о предоставлении информации, подтверждающей законность прекращения исполнительных производств, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан формальный ответ. В нарушение требований закона начальник отдела судебных приставов не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, мер к устранению нарушенных прав и законных интересов взыскателя не предпринял, не осуществил контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, незаконно прекратившего исполнительные производства, и мер к их возобновлению не принял.

Ссылаясь на то, что информация о не отзыве исполнительных документов судом была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление получен ДД.ММ.ГГГГ и первоначальное заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. по прекращению исполнительных производств №, № признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Безгина С.С., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Оспельникова Д.А. признаны незаконными и подлежащими отмене, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Оспельниковым Д.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку он является должником по исполнительному производству, однако к участию в деле судом не привлекался, тогда как принятое по делу решение напрямую затрагивает его права и обязанности как участника исполнительного производства. Полагает, что по существу судебные акты также незаконны, поскольку исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, выданы на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, следовательно, являются ничтожными, что влечет прекращение исполнительного производства. Кроме того, не согласен с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, учитывая, что согласно отметке на постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его копия получена конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К., которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что решение суда в связи с отменой кассационным судом апелляционного определения после повторного апелляционного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи судом исполнительных листов, поэтому исполнительные производства обоснованно прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. К числу таких оснований отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Такие нарушение допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемые решение, апелляционное определение вынесены без учета вышеизложенных разъяснений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам № и № не привлекались, копии административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, апелляционная жалоба им не направлялись, позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судами, между тем оспариваемые акты затрагивают их права как должников по исполнительным производствам.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Восстанавливая ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» срок на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное обращение заявителя в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно входящим штампам копии постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Данные обстоятельства при исчислении срока обращения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суд по заявленным обществом требованиям не учтены, тем самым вывод о признании причин пропуска данного срока уважительными сделан без исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу допущенных судами нарушений норм процессуального права и части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как судебные акты, принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 указанного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам процессуального закона и материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы Оспельникова Д.А. и доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Романовой И.К. не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи