Решение по делу № 22-5660/2022 от 08.09.2022

Судья Прибытков С.Г.                            Дело № 22-5660/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              3 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Горб Е.В., осужденного Денисова В.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Денисова В.О. и адвоката Акалович М.А. в его защиту на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года, которым

ДЕНИСОВ В. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 1) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Денисову В.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года Денисов В.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (преступление 1, потерпевший потерпевший 1); за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2, потерпевший потерпевший 2).

Преступления Денисовым В.О. совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление 2) в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Денисов В.О. вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Денисов В.О. и адвокат Акалович М.А. подали апелляционные жалобы о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости.

Указывает, что Денисов В.О. вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет психическое расстройство.

Судом в приговоре вышеуказанные данные перечислены формально, не учтены при назначении наказания; не дано оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи Денисова В.О., которая поставлена в тяжелую жизненную ситуацию.

Суд не обосновал, почему менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Просит назначить Денисову В.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам жалобы осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания не могли быть применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Осужденный просит назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Денисов В.О. и адвокат Горб Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения,

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности Денисова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Денисова В.О. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Денисова В.О., которые верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова В.О. судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных показаний о способах совершения хищения и распоряжения похищенным, по преступлению 2 – возмещение ущерба.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Денисова В.О. установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ УК РФ суд первой инстанции не установил. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Денисову В.О. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного Денисову В.О. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом обоснованно.

Так, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В.О. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-32).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года в отношении Денисова В. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова В.О. и адвоката Акалович М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская