Решение по делу № 2-798/2021 от 11.05.2021

Гражданское дело № 2-798/2021

УИД № 44RS0002-01-2021-000390-34

Решение изготовлено 8 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 1 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2021 (УИД № 44RS0002-01-2021-000390-34) по исковому заявлению Шамсутдиновой Н.А. к Мельникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Шамсутдинова обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с исковым заявлением к Д.А.Мельникову об истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с конца сентября 2019 года по середину ноября 2019 года она (истец Н.А.Шамсутдинова) проживала с Д.А.Мельниковым по адресу: .... В это период ею в квартиру были привезены личные вещи. Также в указанный период истцом были приобретены в кредит для личного пользования телевизор «...» и мобильный телефон «...». Когда у ответчика сломался его личный телефон, он попросил у истца дать ему приобретенный мобильный телефон «...» во временное пользование. В середине ноября 2019 года истец с ответчиком перестали проживать вместе. Истец выехала из квартиры по вышеуказанному адресу и забрала часть принадлежащих ей вещей. Позже часть вещей ответчик вернул, однако купленные в кредит телевизор и телефон Д.А.Мельниковым не возвращены до настоящего времени. Истец Н.А.Шамсутдинова считает, что ответчик незаконно удерживает её имущество. Кроме того, Н.А.Шамсутдинова дала в долг Д.А.Мельникову денежные средства в размере 3 000 рублей, которые до настоящего времени ей также не возвращены.

С учётом изложенного истец просит суд: истребовать у Д.А.Мельникова телевизор «...» с документами на него, телефон ... с документами, взыскать денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истцом Н.А.Шамсутдиновой заявленные исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец Н.А.Шамсутдинова указывает, что, несмотря на неоднократные требования, ответчик Д.А.Мельников отказывается возвратить принадлежащее ей имущество ссылаясь на то, что телефон и телевизор в настоящее время им проданы. Возместить стоимость имущества он также отказывается, в связи с чем со ссылками на статьи 8, 11, 15, 1102, 1103, 1104 ГК Российской Федерации, Н.А.Шамсутдинова просит суд взыскать с её пользу с Д.А.Мельникова неосновательное обогащение в размере 85 167 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец Н.А.Шамсутдинова в судебном заседании уточненные исковые требования к Д.А.Мельникову поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Д.А.Мельников, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а также по последнему известному месту жительства; однако сведениями о вручении судебного извещения суд не располагает, равно как, не имеется достоверных сведений о месте его фактического проживания.

В судебном заседании адвокат Л.В.Смирнова, назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований Д.А.Мельникова, как не отвечающим законным интересам ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №... от 24 декабря 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2019 года между ООО «...» (займодавец) и Н.А.Шамсутдиновой (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 26 199 рублей. Срок возврата займа до 7 октября 2020 года включительно. (пункт 2 договора)

Процентная ставка за пользование займом 23,78% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Договора, кредит предоставляется на приобретение плазм.панель/дом. кинотеатр Телевизоры другое стоимостью 24 999 рублей. Дополнительная услуга - страховая премия в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Договора, продавцом товара является ....

Факт совершения покупки истцом Н.А.Шамсутдиновой телевизора ... стоимостью 24 999 рублей подтверждён товарным чеком №... от 6 октября 2019 года.

Также 18 октября 2019 года между ООО «...» (займодавец) и Н.А.Шамсутдиновой (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 55 489 рублей. Срок действия договора, срок возврата займа бессрочно, срок кредита - 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. (пункт 2 договора)

Процентная ставка за пользование займом 20, 30% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Договора, кредит предоставляется на приобретение товара в ООО «...».

Факт совершения покупки истцом Н.А.Шамсутдиновой телефона ... стоимостью 24 999 рублей подтверждён товарным чеком №... от 18 октября 2019 года.

Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте №... открытой на имя Н.А.Шамсутдиной за период с 17 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года. 18 ноября 2019 года был осуществлен перевод в размере 3 000 рублей на имя М.Д.А..

В подтверждение доводов о том, что взятые на себя кредитные обязательства по вышеуказанным договорам Н.А.Шамсутдиновой исполнены в полном объеме, суду представлены выписки по счету ООО «...» и ООО«...».

В декабре 2019 года Н.А.Шамсутдинова обращалась в полицию с заявлением о привлечении Д.А.Мельникова к уголовной ответственности за самоуправство.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 2 июня 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Д.А.Мельникова признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 330 УК Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Мельникова. В это же время, в ходе проверки по заявлению Н.А.Шамсутдиновой, Д.А.Мельников подтвердил факт совместного с ней проживания и приобретения в кредит телевизора и телефона; кредит был оформлен на Н.А.Шамсутдинову; также указал, что в последующем (после расставания с истцом) он продал эти вещи.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик Д.А.Мельников является лицом, неосновательно удержавшим имущество, приобретенное Н.А.Шамсутдиновой в виде телевизора ... и телефона ..., что влечет для него обязанность возвратить денежные средства в размере 85 167 рублей 56 копеек, оплаченные ею по кредитным договорам, взятым для приобретения удерживаемых Д.А.Мельниковым вещей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исковые требования о взыскании с Д.А.Мельникова неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 167 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца Н.А.Шамсутдиновой о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Н.А.Шамсутдиновой представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 14 сентября 2021 года ИП Ш.С.А., согласно которой Н.А.Шамсутдиновой оплачено 2 000 рублей за составление уточненного искового заявления в Костромского районный суд (ответчик Д.А.Мельников).

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что Н.А.Шамсутдиновой произведена оплата юридических услуг за составление уточненного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения расходов на оказание юридической помощи суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Поскольку требования Н.А.Шамсутдиновой подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика Д.А.Мельникова в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой Н.А. к Мельникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу Шамсутдиновой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 85 167 рублей 56 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего взыскать: 90 067 (девяносто тысяч шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Батухина