Решение от 28.02.2024 по делу № 33-8224/2024 от 20.02.2024

Судья: Ланцова А.В.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рошка В. В. к Семеновой Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Семеновой Ю. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Фокина В.В., представителя ответчика адвоката Яблонской С.В.,

    установила:

Рошка В.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор купли-продажи прицепа МЗСА <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, сторонами договора подписан акт приема-передачи прицепа.

Данный прицеп использовался супругом истца Родионовым А.В., прицеп был «припаркован» у дома истца, а в последующим Родионов А.В. договорился со своим знакомым Маликовым И.В., что прицеп временно, на безвозмездной основе будет находится на территории принадлежащего Маликову И.В. предприятия.

По имеющимся у истца сведениям Маликов И.В. является сожителем ответчика. <данные изъяты> истец обратилась в ОГИБДД в целях постановки прицепа на учет и узнала, что тот <данные изъяты> был поставлен на учет на имя ответчика, вследствие чего истец обратилась в органы полиции, которые в ходе проверки установили наличие договора купли-продажи прицепа, датированного <данные изъяты>, подписанного истцом и ответчиком.

Поскольку истец договор не подписывала, намерений на отчуждение прицепа не имела, прицеп ответчику не передавала, денежные средства не получала, она просит суд признать недействительным договор купли-продажи прицепа марки МЗСА, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Семеновой Ю.В. и Рошка В.В., и возложить на Семенову Ю.В. обязанность передать Рошка В.В. прицеп марки МЗСА, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в течение двух календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой     инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что прицеп передавался на хранение Маликову И.В. и в пользование ответчику не передавался.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что спорный прицеп использовался Маликовым И.В. и ответчиком для перевозок, у истца имелось намерение продать ответчику прицеп, в день совершения сделки истец представила ответчику уже подписанный договор, ответчик передала истцу денежные средства за прицеп. Ответчик также пояснила, что прицеп в ее пользовании находился с ноября 2021 года, у истца она его не забирала, он стоял у Маликова И.В. на базе, поскольку ранее Родионов А.В. и Маликов И.В. пользовались им для перевозки частей от буровых установок, впоследствии между ними возник конфликт, следствием которого стал настоящий спор.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что процедура регистрации транспортного средства состоит в подаче заявления, при этом предоставляется паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, паспорт заявителя, после чего проводится проверка транспортного средства. При ситуации, когда ранее транспортное средство не было зарегистрировано и имеются несколько договоров в отношении транспортного средства, как в спорном случае, на регистрацию должны быть представлены как договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Рошка В.В., так и договор, заключенный между Рошка В.В. и Семеновой Ю.В.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено      признать недействительным договор купли-продажи прицепа марки МЗСА, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Семеновой Ю.В. и Рошка В.В.;

возложить на Семенову Ю.В. обязанность передать Рошка В.В. прицеп марки МЗСА, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с Семеновой Ю.В. в пользу Рошка В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что настоящий иск является прямым злоупотреблением правом со стороны истца и Родионова А.В. с целью причинения вреда ответчику и ее сожителю Маликову И.В.; спорный прицеп был приобретен Родионовым А.В. и Маликовым И.В. в предпринимательских целях, находился на территории базы последнего, истец никогда им фактически не владела, попыток поставить его на регистрационный учет на свое имя не предпринимала; довод истца о том, что она узнала о регистрации транспортного средства на имя ответчика в марте 2022 года не соответствует действительности; судом не рассмотрен вопрос о фальсификации истцом письменных доказательств, а именно, договора купли-продажи от <данные изъяты> и акта приема-передачи; суд не установил факта выбытия транспортного средства из владения истца помимо ее воли, напротив, транспортное средство выбыло по ее воле, поскольку прицеп был добровольно передан Маликову И.В. летом 2021 года.

Представитель ответчика адвокат Яблонская С.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фокин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Рошка В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа МЗСА <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи прицеп был передан продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателю Рошка В.В., но на государственный регистрационный учет поставлен не был.

Истец утверждает, что спорный прицеп приобретен у ООО «<данные изъяты>» на ее имя, вместе с тем, данный договор подписан от ее имени иным лицом, против чего она не возражала, и собственником прицепа является она.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, оформленного в простой письменной форме, вышеназванный прицеп был приобретен ответчиком у Рошка В.В., продажная цена по условиям договора составила 100 400 рублей, согласно содержанию договора денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Данный договор стал основанием для регистрации прицепа <данные изъяты> в органах ГИБДД на имя Семеновой Ю.В.

В органы ГИББД истец для регистрации прицепа не являлась, вместе с тем, из представленных суду ОГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации прицепа на имя Семеновой Ю.В., следует, что на регистрацию были представлены заявление, договор купли-продажи от <данные изъяты>, квитанция об уплате государственной пошлины; договор купли-продажи, заключенный между Рошка В.В. и ООО «<данные изъяты>», не представлялся.

Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты> она не подписывала, денежные средства не получала, прицеп ответчику не передавала, каких-либо намерений на отчуждение прицепа у нее не имелось, о наличии оспариваемого договора ей стало известно в марте 2022 года.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>) в договоре купли-продажи прицепа от <данные изъяты>, заключенного между Рошка В.В. (продавец) и Семеновой Ю.В. (покупатель), подпись, выполненная от имени Рошка В.В., расположенная в строке «продавец», выполнена не Рошка В.В., а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Болдина М.А., которая показала, что в ноябре 2021 года к ответчику приехала Рошка В.В., которая привезла подписанные договоры на покупку прицепа; свидетель видела, как ответчик передала истцу денежные средства, в каком размере - не знает; стороны говорили, что это договор на покупку прицепа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение судебной почерковедческой экспертизы, критически оценив показания свидетеля, которые не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 168, 167, 209, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи прицепа истцом не подписывался, ее волеизъявление на отчуждение прицепа отсутствовало, прицеп и следующие его судьбе документы, равно как денежные средства за прицеп и░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 223 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░