Решение по делу № 2-735/2022 от 14.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                         «11» апреля 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колойда А.С.,

при секретаре                                Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к Рейваль В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с иском к Рейваль В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчик заключили договор займа № от 29.09.2017г., в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере – 109 000 руб. 00 коп., а Рейваль В.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК «ОТП Финанс» и истец заключили договор уступки прав требования № МФК-04 от 02.04.2020г., в соответствии с которым право требования по договору № от 29.09.2017г. было передано истцу в размере задолженности на сумму 90 829 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Рейваль В.А. не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд о причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не предоставила.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» и Рейваль В.А. заключили договор займа № от 29.09.2017г., в соответствии с которым Рейваль В.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК «ОТП Финанс» и истец заключили договор уступки прав требования № МФК-04 от 02.04.2020г., в соответствии с которым право требования по договору № от 29.09.2017г. было передано истцу в размере задолженности на сумму 90 829 руб. 02 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. 00 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 10872 от 05.08.2020г., №4572 от 14.07.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к Рейваль В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Рейваль В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) денежные средства в размере задолженности по Договору займа № от 29 сентября 2017 года в сумме 90829 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2925 руб. 00 коп., а всего 93 754 руб. 02 коп.

Взыскать с Рейваль В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы из расчета 34 рубля 84 копейки за один день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                подпись                   Колойда А.С.