Решение по делу № 33-1076/2018 от 04.04.2018

Судья – Епифанов В.И. 10.05.2018 года Дело №2-6-20/18-33-1076/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Котовой М.А.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

с участием ответчика Васильевой Л.Н. и ее представителя Лёхиной О.А., ответчика Васильевой О.А., представителя ответчика Областного бюджетного учреждения «Крестецкая районная ветеринарная станция» - Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой И.В. и Васильевой Л.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Васильева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В. Е.И., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Крестецкая районная ветеринарная станция», Васильевой Л.Н., Васильевой О.А. о признании незаконным договора передачи жилого дома в собственность от 03.11.2016 года, заключенного между ОБУ «Крестецкая районная ветеринарная станция» и Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. в части определения состава собственников и распределения их долей, признании права собственности малолетнего В. Е.И. на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на ОБУ «Крестецкая районная ветеринарная станция», Васильеву Л.Н. и Васильеву О.А. заключить договор передачи жилого дома в собственность с участием малолетнего В. Е.И. с изменением в записях ЕГРН, признании незаконным изменение (перерегистрацию) места постоянного проживания малолетнего В. Е.И., осуществленное Васильевым И.А., путем снятия сына с учета по адресу: <...> и регистрации его в другом месте по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильева И.В. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым И.А., брак прекращен, от брака имеется сын В. Е.И., <...> года рождения, который был зарегистрирован на жилой площади отца по адресу: <...> с 2010 года. После расторжения брака, ребенок проживал с матерью, но его право проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждалось решениями судов. Истцу стало известно, что бывший муж, проживая отдельно и будучи зарегистрированным по адресу: <...>, снял с регистрационного учета из спорной квартиры несовершеннолетнего сына и зарегистрировал его по указанному адресу. Согласия на снятие сына с регистрационного учета она не давала. До указанного факта, 07.05.2014 года решением Окуловского районного суда Новгородской области было отказано в иске Васильевой Л.Н. о признании В. Е.И. утратившим право пользования жилым помещением. После снятия с регистрационного учета сына по спорному адресу, Васильева Л.Н. и Васильева О.А. 25.11.2016 года зарегистрировали право собственности на основании договора на передачу дома в собственность от 03.11.2016 года. Считает, что действиями ответчиков были нарушены жилищные права несовершеннолетнего, снятие его с регистрационного учета было незаконно, без согласия истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены миграционный пункт ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, орган опеки и попечительства Комитета образования Крестецкого муниципального района, в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего В. Е.И. - Васильев И.А.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать договор приватизации от 03.11.2016 года, заключенный между Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. с областным бюджетным учреждением «Крестецкая районная ветеринарная станция», о передаче жилого дома по адресу: <...> в собственность, применив последствия недействительности сделки недействительным, передать жилой дом в собственность областному бюджетному учреждению «Крестецкая районная ветеринарная станция».

Прекратить право собственности Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту регистрации малолетнего В. Е.И., <...> года рождения, по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С таким решением не согласны истец Васильева И.В. и ответчик Васильева Л.Н., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда.

Васильева И.В. просит отменить решение в части отклонения её иска, полагая, что судом вынесено решение не по заявленным истцом требованиям, а за пределами требований, заявлявшихся участниками настоящего гражданского процесса, в удовлетворении ряда исковых требований отказано без указания в мотивировочной части решения установленных судом обстоятельств дела, доказательств и доводов по которым суд их отверг.

Васильева Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что несовершеннолетний В. Е.И. никогда не проживал в спорном доме, препятствий для проживания ему не чинилось, он был зарегистрирован по новому месту жительства, где зарегистрирован и проживал его отец. Истцом не представлено доказательств того, что в результате регистрации ребенка по новому месту жительства были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильевой И.В. ответчики Васильев И.А., Васильева О.А., Васильева Л.Н. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Васильевой И.В. и Васильевой Л.Н. ОБУ «Крестецкая районная ветеринарная станция» считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслуживающими внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру <...> от 01.06.1990 года, выданному Васильевой Л.Н., ей был предоставлен жилой дом, общей площадью 63,8 кв. м, на состав семьи: она сама, муж Васильев А.Б., дети - Васильева Т.В., Васильев И.А., Васильев С.А., Васильев А.А. Договор социального найма жилого помещения <...> заключен 28.12.2012 года, в который в качестве членов ее семьи включены: Васильев А.А. (сын), Васильев И.А. (сын), Васильева О.В. (дочь), В. Е.И., <...> года рождения, (внук).

Несовершеннолетний В. Е.И. является сыном Васильевой И.В. и Васильева И.А., с 11.06.2010 года по 30.10.2016 года был зарегистрирован в спорном доме.

На основании решения мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от <...> брак между Васильевой И.В. и Васильевым И.А. расторгнут.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07.05.2014 года, принятым по гражданскому делу №2-538/2014 по иску Васильевой Л.Н. к Васильеву А.А., Васильеву И.А. и Васильевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Е.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением,с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.10.2014 года, Васильев А.А., Васильев И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещениемдомом <...>. В удовлетворении указанных выше исковых требований в отношении В. Е.И. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что несовершеннолетний В. Е.И., вселенный в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем нанимателей, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора места жительства В. Е.И. по месту жительства родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.09.2016 года Васильев И.А. отправил письмо бывшей супруге Васильевой И.В. с предложением о регистрации их сына по месту его проживания по адресу: <...>. Почтовое отправление получено Васильевой И.В. 06.10.2016 года.

29.09.2016 года Васильев И.А. обратился в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области, как законный представитель несовершеннолетнего В. Е.И., <...> года рождения, с заявлением о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: <...> с регистрацией по новому месту жительства, по адресу: <...>.

На основании указанного заявления несовершеннолетний В. Е.И., <...> года рождения, в этот же день был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и с 30.09.2016 года зарегистрирован по месту регистрации отца Васильева И.А. по адресу: <...>. В заявлении Васильева И.А. на снятие с регистрационного учета и на регистрацию сына по своему месту жительства согласие матери представлено не было.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту- Административный регламент).

В п. 27 Административного регламента указано, что заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Исходя из равенства прав и обязанностей родителей (п. 2 ст. 31 СК РФ), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий, в данном случае, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего, он действует с согласия другого родителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, для осуществления регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания и по месту жительства, снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства необходимо согласие обоих родителей. Специальные нормы, регламентирующие процедуру снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета, не могут применяться в отрыве от иных норм, и в частности, семейного законодательства Российской Федерации, которое предусматривает равные права и обязанности родителей в решении вопросов в отношении детей, обязывает родителей заботиться и защищать своих детей.

Поскольку Васильева И.В. согласия на снятие с регистрационного учета сына В. Е.И. по адресу: <...> не давала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия его отца Васильева И.А. по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета из спорного дома не соответствуют требованиям закона и нарушают права ребенка. При этом, фактическое проживание ребенка в настоящее время по иному адресу, по месту жительства матери, в другом жилом помещении, которое Васильева И.В. арендует, не может являться основанием для снятия В. Е.И. с регистрационного учета.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, состоящий из трех комнат, находящийся в собственности Областного бюджетного учреждения «Крестецкая районная ветеринарная станция», расположенный по адресу: <...>.

03.11.2016 года между Васильевой Л.Н., Васильевой О.В. и Областным бюджетным учреждением «Крестецкая районная ветеринарная станция», заключен договор передачи квартиры в собственность по адресу: <...> в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2016 года.

Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 03 февраля 2017 года Васильева О.В. переменила отчество на Васильева О.А..

Также судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что В. Е.И., <...> года рождения с 11.06.2010 года зарегистрирован по месту жительства отца по указанному адресу в <...>, будучи вселенным в установленном порядке в спорное жилое помещение, являющееся местом жительства его отца, приобрел право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2 Закона о приватизации, судебная коллегия находит верным суждение суда о наличии у В. Е.И. права на участие в приватизации жилого помещения.

Учитывая, что сделка приватизации жилого помещения, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка В. Е.И. на участие в приватизации и положений статей 2, 7 Закона о приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что В. Е.И. не был включен в число собственников на жилой дом по адресу: <...>, не может повлечь недействительность договора на передачу жилого дома в собственность граждан от 03 ноября 2016 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего В. Е.И., не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А., исковые требования Васильевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Е.И. о признании недействительным договора приватизации подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор приватизации от 03.11.2016г. следует признать недействительным в частиневключения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего В. Е.И., <...> рождения и передачи Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. по 1/2 доли спорного жилого помещения, также подлежит признанию незаконным право собственности Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. на указанные доли, за Васильевой Л.Н., Васильевой О.А. и В. Е.И. за каждым следует признать права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Васильевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В. Е.И., к Областному бюджетному учреждению «Крестецкая районная ветеринарная станция», Васильевой Л.Н., Васильевой О.А. (до перемены имени 03.02.2017г. - Васильева О.В.) и Васильеву И.А. о признании недействительным договора приватизации, признании незаконным снятие с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения от 03.11.2016г., заключенный между Областным бюджетным учреждением «Крестецкая районная ветеринарная станция» в лице начальника Козия В.А., Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. (до перемены имени 03.02.2017г. - Васильева О.В.) в части невключения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетнего В. Е.И., <...>. рождения.

Применить последствия недействительности указанной сделки: признать недействительной произведенную 25.11.2016 года регистрацию права общей долевой собственности Васильевой Л.Н. и Васильевой О.А. (до перемены имени - 03.02.2017г. Васильева О.В.) (по 1/2 доли в праве у каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Васильевой Л.Н., <...> г.рождения, Васильевой О.А. (до перемены имени 03.02.2017г.- Васильева О.В.), <...> г.рождения и Васильевым В. Е.И., <...> г.рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием для восстановления на регистрационном учете В. Е.И., <...> года рождения, по месту жительства по адресу: <...>,с 30 сентября 2016 года и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой И.В., Васильевой Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва