Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9548/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-9548/2024 (2-489/2024)

УИД: 66RS0007-01-2023-007168-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносово й Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Демкиной Ольги Андреевны к Колодкину Юрию Михайловичу, Зинченко Татьяны Александровны, действующей в защиту несовершеннолетнего Колодкина Дмитрия Юрьевича, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колодкина Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024.

установила:

Судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Демкина О.А. предъявила иск к Колодкину Ю.М., несовершеннолетнему Колодкину Д.Ю. о признании недействительным договора дарения от

10.04.2023 между Колодкиным Ю.М. и Колодкиным Д.Ю. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности данной сделки путем признания за Колодкиным Ю.М. права собственности на данные недвижимые объекты.

В обоснование указал, что на его исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Колодкина Ю.М. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателей Богданчиковой С.В., Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А. С 04.06.2013 данные недвижимые объекты арестованы в обеспечение исполнения судебного акта об обращении взыскания. Заочным решением суда от 18.01.2023 за должником Колодкиным Ю.М. признано право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В целях государственной регистрации права собственности должника истец вынес постановление об отмене ограничений на регистрационные действия, обратился в регистрационный орган. В совершении регистрационных действий судебному приставу отказано, так как после снятия ареста должник распорядился недвижимостью путем дарения в пользу Колодкина Д.Ю. По мнению истца данная сделка совершена со злоупотреблением должником правом на распоряжение имуществом, в ущерб интересам взыскателем, в целях создания препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем недействительна в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - судебный пристав -исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Демкина О.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Колодкина Ю.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения от 10.04.2023 между Колодкиным Ю.М. и Зинченко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Колодкина Д.Ю., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Колодкина Юрия Михайловича.

Взыскать с Колодкина Ю.М., Зинченко Т.А., действующей в защиту несовершеннолетнего Колодкина Дмитрия Юрьевича, в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с таким решением, ответчик Колодкин Ю.М. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность фактов осведомленности о наличии задолженности по исполнительному производству произвел отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него. Настаивает на том что сделка реальная, исполнена, одаряемый зарегистрирован по данному адресу и посещает дошкольное и лечебное учреждения по месту жительства. Кроме того, считает, что суд не учел, что имущество- дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Петрусенко А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, в отношении должника КГА Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производство от 14.01.2011 в пользу взыскателя Богданчиковой С.В., от 14.01.2011 в пользу взыскателя Полозовой О.В., от 06.09.2011 в пользу Гилевой Е.И., от 14.01.2011 в пользу Ведениной Т.А.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Гилевой Е.И. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесен акт от 04.06.2013 об аресте имущества должника КГА - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наложенные судебными приставами – исполнителями ограничения (запрет и арест) в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу зарегистрированы в ЕГРН 19.08.2011 и 07.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности КГА в пользу Богданчиковой С.В., Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А.

Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительных листов, возбужденных по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства.

<дата> должник КГА умерла.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по гражданскому делу произведена замена должника КГА на его правопреемника Колодкина Ю.М.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 15.02.2019 произведена замена должника КГА по исполнительным производствам на Колодкина Ю.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 исковые требования судебного пристава -исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Демкиной О.А. удовлетворены. За Колодкиным Ю.М. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава -исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении должника Колодкина Ю.М. в пользу взыскателей Богданчиковой С.В., Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А. объединены в одно сводное.

06.07.2023 судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Демкина О.А. обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности должника Колодкина Ю.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания.

12.07.2023 государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно, в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные недвижимые объекты от Колодкина Ю.М. к Колодкину Д.Ю. на основании договора дарения от 10.04.2023.

В дело представлен договор дарения от 10.04.2023, по которому Колодкин Ю.М. передал безвозмездно в собственность несовершеннолетнему Колодкину Д.Ю., <дата>., представляемому законным представителем Зинченко Т.А., жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Право собственности Колодкина Д.Ю. на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН с 12.04.2023 по настоящее время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный Колодкиным Ю.М. с Зинченко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Колодкина Д.Ю. является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у Колодкина Ю.М. значительной задолженности перед Богданчиковой С.В., Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А. по исполнительным производствам, и при наличии вступившего в законную силу решении суда от 11.12.2014 об обращении взыскания на подаренную недвижимость и удовлетворения за счет ее реализации имущественных требований кредиторов наследодателя КГА - Богданчиковой С.В., Полозовой О.В., Гилевой Е.И., Ведениной Т.А. посчитав, что действия Колодкина Ю.М. по отчуждению единственно имеющегося у него в наличии имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам в пользу своего несовершеннолетнего сына, с возможностью сохранения контроля над имуществом в качестве законного представителя, но с исключением возможности обращения взыскания на дом не являются добросовестными и расценив их как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установив, что в отношении спорного имущества имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания, что ответчик длительное время не оформлял наследственные права, фактически владея наследственным имуществом должника, правопреемником которого он является), что имущество, по сути, остается в семье должника, поскольку титульным собственником в результате сделки становится несовершеннолетний сын должника, и, являясь его законным представителем, ответчик сохраняет контроль над имуществом, при этом исполнение в пользу взыскателей, возможное в случае исполнения решения об обращении взыскания, не происходит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10. 168 ГК РФ и о возвращении имущества в собственность ответчика Колодкина Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом, по сути своей направлены на переоценку доказательств, положенных в основу такого вывода, оснований для которой судебная коллегия не находит. Обстоятельств, опровергающих вывод суда о совершении сделки во избежание обращения взыскания по денежным обязательствам должника сторона ответчика не представила.

Довод жалобы о том, что сделка реально совершена и исполнена, приобретатель является добросовестным, зарегистрировался в доме и посещает лечебные и дошкольные учреждения по этому месту жительства, а спорное имущество обладает имущественным иммунитетом, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное имущество. Учитывая, что ответчик является правопреемником ответчика по делу об обращении взыскания, то в силу части 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, не опровергают приведенные выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодкина Юрия Михайловича –без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Зайцева В.А.
	Тяжова Т.А.