Решение от 11.10.2021 по делу № 2-3994/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3994/2021

74RS0031-01-2021-006813-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Королеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Королеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Королева В.А. и пешеходом Синицыной В.В. Виновником ДТП является водитель Королев В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Синицыной В.В. был причинен вред жизни и здоровью потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая Синицына В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 565 руб. 62 коп., в том числе: 50 250 руб. возмещение ущерба, 209 305 руб. 78 куп., утраченный заработок, 8 259 руб. 84 коп. расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлено, что в момент ДТП ответчик Королев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ответчика в прядке регресса 217 565 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 руб. 66 коп.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Синицына В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Королева В.А. и пешеходом Синицыной В.В.

В отношении водителя Королева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП является водитель Королев В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Синицыной В.В. был причинен вред жизни и здоровью потерпевшей.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

    Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2020 года Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 01 июня 2020 года.

     Королев В.А. участвовал в рассмотрении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2019 года не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2020 года Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Королева В.А.

Суд считает, что указанным водителем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2020 года и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанным постановлением установлено, что 24 октября 2019 года в 18 часов 30 минут водитель Королев В.А., управляя транспортным средством грузовой рефрижератор ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак В 934 ХХХ 174в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на пешехода С.В.В. следовавшую в попутном направлении по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Синицыной В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Королев В.А. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, не оспаривал факт наезда на потерпевшую Синицыну В.В. в содеянном раскаивался; со схемой ДТП и заключением судебно-медицинской экспертизой ознакомлен и согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в последний момент увидел пешехода справа, совершил наезд.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2020 у потерпевшей Синицыной В.В. имели место: сочетанная тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, ссадина правого коленного сустава. Выше описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Выше описанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. № 13) причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля ГАЗ, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Королев В.А.

В связи с наступлением страхового случая Синицына В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 565 руб. 62 коп., в том числе: 50 250 руб. возмещение ущерба, 209 305 руб. 78 куп., утраченный заработок, 8 259 руб. 84 коп. расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, САО «ВСК» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 217 565 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 375 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 565 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 375 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ 222 941 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.