Решение по делу № 2-44/2023 от 01.02.2023

УИД: 72RS0004-01-2023-000024-67

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 14 марта 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Абишеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Абишеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК66720571/810/12 от 16.10.2012, за период с 16.10.2012 по 26.03.2020, в сумме 136553,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,06 рублей (л.д.6).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-банк» (прежнее наименование- ОАО «МТС-банк» и Абишевым С.С. был заключен кредитный договор № МТСК66720571/810/12 от 16.10.2012, по которому первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя платежи в счет кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные предусмотренные договором платежи. Ответчик, воспользовавшись кредитом, предоставленными первоначальным кредитором, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего, у него образовалась задолженность. 19.12.2016, первоначальный кредитор уступил права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования, после чего, в соответствии с договором уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки прав задолженность составляла 172455,49 рублей, из них: по основному долгу- 99365,17 рублей, задолженность по процентам- 37188,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ- 33936,61 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом-1965,53 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021. Платежей по кредиту в погашение задолженности не поступало. По рассматриваемому делу, предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на сумму 136553,35 рублей. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Выданный по заявлению взыскателя судебный приказ от 27.04.2020 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, был отменен 06.05.2020, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абишев С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42).

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Региональная служба взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «МТС-банк» и Абишевым С.С., на основании анкеты клиента и заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬ» был заключен кредитный договор № МТСК66720571/810/12 от 16.10.2012, о предоставлении и обслуживании карты, по которому первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит на условиях договора, тарифов банка, общих условий получения и использования банковских карт «МТС-банк» с условиями кредитования счета, исходя из установленного лимита кредитования в размере 10000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя платежи в счет кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные предусмотренные договором платежи.

Абишев С.С. своей подписью в заявлении и расписке о получении карты подтвердил, что банковскую карту с установленным лимитом кредитования получил, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами, обязался их выполнять. Из выписки по карте следует, что ответчик воспользовался указанной кредитной картой (л.д.7-20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.12.2016, первоначальный кредитор ПАО «МТС-банк» уступил права требования по указанному кредитному договору с ответчиком СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № 19.12.2016, после чего, в соответствии с договором уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания», право требования долга по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату первоначальной уступки прав, согласно реестру передаваемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 19.12.2016 от 19.12.2016) задолженность составляла 136553,35 рублей, из них: по основному долгу- 99365,17 рублей, задолженность по процентам- 37188,18 рублей. На дату последующей уступки прав, согласно перечню должников (приложение № 2 к договору уступки прав требования от 19.11.2021 задолженность составляла 172455,49 рублей, из них: по основному долгу- 99365,17 рублей, задолженность по процентам- 37188,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ- 33936,61 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом-1965,53 рублей (л.д.20-29).

Согласно исковому заявлению, платежей по кредиту в погашение указанной задолженности не поступало. По рассматриваемому делу, предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на сумму 136553,35 рублей. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.16 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена банком в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Региональная служба взыскания» возникло право требовать с Абишева С.С. взыскания задолженности по указанному кредитному договору в свою пользу.

Ответчиком Абишевым С.С., до судебного заседания, заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, первоначальным кредитором, ПАО «МТС-банк» были переданы права требования о выплате заемных средств по договору цессии от 19.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, после чего, в соответствии с договором уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга по указанному кредитному договору перешло к истцу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскиваемая истцом по рассматриваемому делу задолженность в размере 136553,35 рублей, из них: по основному долгу- 99365,17 рублей, задолженность по процентам- 37188,18 рублей была определена на дату первоначальной уступки прав, 19.12.2016, согласно реестру передаваемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 19.12.2016 от 19.12.2016).

По истечении срока исковой давности, 09.04.2020, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Абишева С.С. указанной выше задолженности по кредитному договору № МТСК66720571/810/12 от 16.10.2012, в сумме 136553,35 рублей из них: по основному долгу- 99365,17 рублей, задолженность по процентам- 37188,18 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965,53 рублей (л.д.46-52).

27.04.2020, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ № 2-530/2020-1М о взыскании с Абишева С.С. указанной задолженности (л.д.53-54).

Определением мирового судьи от 06.05.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения Абишева С.С. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 55-56).

30.01.2023, истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в Бердюжский районный суд с настоящим иском (л.д.34).

Предъявление истцом требования к ответчику о погашении задолженности после уступки прав, состоявшейся 19.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности по всем платежам, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ не изменяет течение срока исковой давности по этим платежам, срок уплаты которых уже наступил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности по которому истек, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком Абишевым С.С. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, поэтому, в соответствие с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к Абишеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания» надлежит отказать полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Абишева С.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3931,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Абишеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК66720571/810/12 от 16.10.2012, за период с 16.10.2012 по 26.03.2020, в сумме 136553,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931,06 рублей - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья: Журавлева Е.Н.