Решение по делу № 33-8783/2023 от 11.09.2023

    Судья Шашкина Е.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8783/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2023 года                                                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3928/2022 (УИД 38RS0003-01-2020-005115-05) по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ». С Сергеевой Н.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 за период с 29.10.2013 по 29.10.2017 размере 169 034,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,37 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» в части взыскания с Сергеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 в размере 18 512,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529,57 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сергеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказано.

Ответчик Сергеева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТРАСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. заявление Сергеевой Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ТРАСТ» Щербакова А.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является чрезмерно завышенной. Согласно сведениям с сайта «Юргород», стоимость аналогичных услуг в <адрес изъят> составляет: подготовка дополнений к частной жалобе – 3 000 руб., заявления о применении сроков исковой давности - 1 000 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб., заявления об отмене заочного решения – 1 500 руб. У ООО «ТРАСТ» отсутствовала возможность удостовериться в содержании сведений, сколько и по какой ставке оказано услуг, в чем именно состояли эти услуги. Отсутствуют акт приема-передачи, договор на оказание юридических услуг, сравнительный анализ расценок на оказанные юридические услуги по данному региону на момент рассмотрения спора.

В письменных возражениях ответчик Сергеева Н.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, апелляционным определением от 22 марта 2023 г. по данному делу отменено решение суда от 22 ноября 2022 г. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сергеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2022, 06.11.2022, 20.11.2022, 28.11.2022. в рамках настоящего дела Сергеева Н.Н. понесла следующие расходы на оплату услуг адвоката ФИО5: подготовка дополнений к частной жалобе на определение суда об отказе в отказе заочного решения суда - 20 000 руб., подготовка письменных объяснений к заявлению об отмене заочного решения суда – 5 000 руб., подготовка заявления о применении последствий истечения срока исковой давности - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 22.11.2022 – 5 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, учитывая соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанности сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для их снижения.

Доводы частной жалобы о более низкой стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области не могут служить основанием для уменьшения присужденной суммы, поскольку сложившиеся тарифы на оказание юридических услуг в ином регионе не могут быть применены при рассмотрении требований в Иркутской области.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «ТРАСТ» возможности удостовериться в содержании оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ООО «ТРАСТ», заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, с целью подготовки обоснованных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Отсутствие у ответчика акта приема-передачи, договора на оказание юридических услуг не лишает Сергееву Н.Н. права на компенсацию понесенных ею расходов за счет проигравшей стороны, учитывая, что факт оказания поименованных в заявлении услуг подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, на Сергееву Н.Н. не может быть возложена обязанность проведения сравнительного анализа расценок на оказанные юридические услуги по данному региону на момент рассмотрения спора, поскольку бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов возложено на ООО «ТРАСТ».

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.