Решение по делу № 7У-8708/2023 [77-4552/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 77- 4552/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Иордана А.Ю.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Кашпурова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кашпурова С.В., в защиту интересов осужденной Чернаковой А.М., на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области                  от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2023 года

Чернакова А. М., <данные изъяты>,

          осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденной для регистрации, согласно установленного данным органом графика;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требований, ареста, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Чернакова А.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кашпуров С.В., в защиту интересов осужденной Чернаковой А.М., выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Считает приговор несправедливым, в связи с недоказанностью причастности Чернаковой А.М. к инкриминируемому деянию, а также по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями прав на защиту Чернаковой А.М., которые допущены в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что справка, дающая право на получение социальных выплат, Чернаковой А.М. была приобретена у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, поскольку такой вывод опровергается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она лично оформила данную справку на имя Чернаковой А.М. на основании комиссионного заключения специалистов.

Указывает, что справка об установлении инвалидности была выдана соответствующим медицинским учреждением на основании комиссионного заключения специалистов и подписана уполномоченным лицом,                                        тем самым У Чернаковой А.М. не могло возникнуть сомнений в законности получения данной справки и, следовательно, в законности получения пенсионных выплат по инвалидности. В связи с чем вывод суда в приговоре о том, что Чернакова А.М. достоверно знала, что не имеет права на получение соответствующих выплат, является неверным.

Ссылается, что, назначая судебную экспертизу, следователь существенно нарушил требования п. 4 ст. 195 УПК РФ, и права свидетеля, предусмотренные положениями ст. 198 УПК РФ, поскольку постановление о назначении экспертизы по делу вынесено следователем 16 мая 2021 года, тогда как Чернакова А.М. на указанную дату имела статус свидетеля.

Указывает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, которые предъявляются к таким процессуальным документам ст. 204 УПК РФ: не все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения о наличии лицензии у экспертного учреждения; выводы экспертов не мотивированы - отсутствуют сведения о применении методов экспертного исследования; вопросы следователя являются неполными и постановлены без учета мнения лица, в отношении которого проводилась экспертиза; а также не учтено, что экспертиза проводилась вышестоящим по отношению к МСЭ-17 ведомственным учреждением, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение объективность выводов.

Считает, что суд необоснованно не принял доводов Чернаковой А.М. о том, что у нее <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Указывает на нарушение права на защиту Чернаковой А.М., поскольку она одновременно являлась по статусу и подозреваемой и обвиняемой.

Суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылается, что противоправные действия по выдаче фиктивных справок совершены ФИО8 и ФИО13, однако причастность Чернаковой А.М. к указанным действиям не установлена иным судебным приговором, постановленным в отношении указанных виновных лиц.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чернаковой А.М. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чернаковой А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                Чернаковой А.М. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Чернаковой А.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Чернаковой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителей потерпевшего <данные изъяты>) ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по известным им обстоятельствам дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: пенсионного дела № на имя Чернаковой А.М.; решения о назначении пенсии; заявления Чернаковой А.М. о назначении пенсии; распоряжений о перерасчетах размера пенсии; данных об <данные изъяты> Чернаковой А.М; копией выписки из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответа ФКУ «<адрес>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты пациента; материалов, относящихся к назначению пенсии по <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты>; ответами медицинских учреждений в отношении Чернаковой А.М.; сведениями о ежемесячных выплатах страховой пенсии по <данные изъяты> Чернаковой А.М., которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Чернаковой А.М. представителями потерпевшего, свидетелями, судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Чернаковой А.М. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Судом верно установлено, что экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ и все они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проводилась не в отношении конкретного лица, а по представленным документам, выводы экспертов выполнены на основании проведенных экспертных исследований. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы: о нарушением права на защиту Чернаковой А.М. при назначении и проведении медико-социальной экспертизы № в период нахождения осужденной в статусе свидетеля без ее согласия; об отсутствии в материалах дела лицензии экспертного государственного учреждения на проведение экспертиз; о наличии у Чернаковой А.М. <данные изъяты> - являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов сделанных судами выводов, оснований ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителей потерпевшего, свидетелей, экспертных заключений, протоколов следственных действий, подтверждающих виновность Чернаковой А.М. в совершении преступления, не имеется.

          Постановлениями суда от 23 января 2023 года и от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании доказательств по делу недопустимыми и о возвращении дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Данные постановления являются в полной мере мотивированными и обоснованными. Оснований не согласить с принятыми судом решениями по указанным ходатайствам стороны защиты у суда кассационной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8, которая работала на период 2015 года документоведом в филиале ФКУ «<адрес>» о том, что она не может пояснить почему по регистрации справка, выписанная ее рукой на Чернакову А.М., числится <данные изъяты> ФИО16, не опровергают установленные судом обстоятельства по событию преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (которые полностью соотносятся с иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу): акт освидетельствования № и протокол за тем же номером были составлены на иное лицо - ФИО16, <данные изъяты>, однако вместо утерянной справки серии МСЭ -2014 №, были оформлены на Чернакову А.М., в отношении которой отсутствует какая – либо - информация в базе <данные изъяты>), также отсутствует дело медико – санитарной – экспертизы на Чернакову А.М. на бумажном носителе, как и сведения в книге учета выданных бланков справок МСЭ, в журнале учета заседаний МСЭ бюро № <адрес>.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ оснований на период ДД.ММ.ГГГГ для установления <данные изъяты> Чернаковой А.М. не имелось, в связи с отсутствием информации о наличии <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в дело совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, судом правильно установлено наличие у Чернаковой А.М. умысла на хищение денежных средств в форме мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений об установлении <данные изъяты>. Доводы жалобы адвоката об отсутствии преступного умысла у                        Чернаковой А.М. несостоятельны.

Ссылка адвоката на то, что приговором суда по иному делу осуждены ФИО8 и ФИО13, признанные виновными в выдаче фиктивных справок об инвалидности, и из указанного приговора не следует причастность к действиям последних Чернаковой А.М., - не влияет на правильность и законность установленных фактических обстоятельств дела по обжалуемому приговору (в совершении мошеннических действий Чернаковой А.М.) и доказанности виновности последней в совершении инкриминируемого ей преступления.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, выводы, сделанные судом в приговоре, полностью основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и права на защиту Чернаковой А.М. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

          Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Чернаковой А.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Чернаковой А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденной преступления и ее личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и назначил ей условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Назначенное Чернаковой А.М. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски на суммы причиненного осужденной ущерба, вследствие совершения преступления, со взысканием с Чернаковой А.М. в счет погашения ущерба в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> в размере 598235, 90 рублей и в пользу Управления социальной защиты населения <адрес> в размере 24974, 94 рубля рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ. Права гражданского ответчика в уголовном деле, предусмотренные ст.54 УПК РФ, Чернаковой А.М. судом разъяснены и понятны. Препятствий в изложении своей позиции суду по исковым требованиям у осужденной и ее адвоката не имелось. Принятые по искам решения является мотивированными.

Сохранении судом по приговору ареста на имущество осужденной до возмещения ущерба, причиненного преступлением, принято судом в соответствии требованиями закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Чернаковой А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кашпурова С.В., в защиту интересов осужденной Чернаковой А.М., без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                         М.В. Кильмухаметова

                                                                                              А.Ю. Иордан