Решение по делу № 1-33/2024 от 30.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13.03.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретере Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,Тарасовой Ю.Р.,

подсудимого Кима С.А.,

защитника – адвоката Турсуновой Н.Р.,

подсудимого Титова А.И.,

защитника – адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 133/2024 в отношении:

Кима С. А., <данные изъяты>, ранее судимого 24.03.2016 Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.03.2019 на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 21.02.2019, которым Киму С.А. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158,п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Титова А. И., <данные изъяты>, ранее судимого

- 21.03.2017 Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2018 по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- 29.09.2013 Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.А. и Титов А.И.совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.46 час., Ким С.А. и Титов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что на территории участков, расположенных в <адрес>, могут находиться ценные вещи, договорились незаконно проникнуть на какой-либо участок, расположенный в вышеуказанном массиве, и незаконно завладеть находящимся на участке чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ким С.А. и Титов А.И., в вышеуказанные дату и период времени, удучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кима С.А. приехали в дачный массив СНТ <данные изъяты> с<адрес>, где, проезжая мимо участка № по линии № СНТ <данные изъяты>», увидели хранящиеся на его территории металлические изделия, которые решили похитить. Далее Ким С.А. и Титов А.И., продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через имеющийся проем в заборе, проникли на территорию принадлежащего Потерпевший №3 участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», линия №, участок №, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрали, тем самым похитили, обнаруженный на участке принадлежащий Потерпевший №3 металлический лом в виде обрезков труб, уголков, профилей и других изделий общей массой 200 кг, стоимостью 4000 рублей, который перенесли и погрузили в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С похищенным имуществом Ким С.А. и Титов А.И. на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами следствия действия Кима С.А. и Титова А.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Титов А.И совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.И., испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что в домах, расположенных на каких-либо участках в СНТ <данные изъяты> <адрес>, могут находиться ценные вещи, решил незаконно проникнуть в дом, расположенный на территории земельного участка № по <адрес> СНТ <данные изъяты> <адрес>, и незаконно завладеть находящимся там ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В вышеуказанный период времени, Титов А.И. с целью осуществления своего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на <адрес> СНТ <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, проник на территорию принадлежащего Потерпевший №2 участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок №, после чего свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на данном участке, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, обнаруженное в дачном доме принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: триммер «Patriot» модель РТ 535, стоимостью 7000рублей, водяной погружной насос «Sterwins», стоимостью 2000 рублей, алюминиевый бак на 12 литров, стоимостью 3000 рублей, опрыскиватель объемом 1,5 литра, стоимостью 700 рублей, опрыскиватель объемом 2 литра, стоимостью 1500 рублей, набор инструментов на 23 предмета, включающий головки в количестве 13 штук и отвертки в количестве 10 штук, в кейсе, стоимостью 5000 рублей.

После чего Титов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей.

Органами следствия действия Титова А.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Титов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.И., испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что на территории участков, расположенных в СНТ <данные изъяты> <адрес>, могут находиться ценные вещи, решил проникнуть на территорию земельного участка № по <адрес> СНТ «<данные изъяты> <адрес> и незаконно завладеть находящимся там ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Титов А.И., в вышеуказанный период времени, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кима С.А., введенного в заблуждение относительно происходящих событий и неосознававшего, что принимает участие в совершении преступления, приехал в дачный массив СНТ <данные изъяты> <адрес>. Далее Титов А.И., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через имеющийся проем в заборе проник на территорию принадлежащего Потерпевший №2 земельного участка № СНТ <данные изъяты> с<адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, обнаруженное на вышеуказанном участке принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 6 металлических уголков, длиной 1,5 метра, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; 200 обрезков металлических труб, диаметром 15 мм длиной 120 мм, стоимостью 100 рублей каждый, на общую 20000 рублей.

Погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кима С.А., Титова А.И. на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который для нее является значительным.

Органами следствия действия Титова А.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ким С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ким С.А., испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, заведомо зная, что в строениях, расположенных на каких-либо участках в СНТ <данные изъяты> <адрес>, могут находиться ценные вещи, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный на территории земельного участка № СНТ <данные изъяты>» <адрес>, и незаконно завладеть находящимся там ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Ким С.А. в вышеуказанные дату и период времени, т на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал в дачный массив СНТ <данные изъяты>» <адрес> После чего Ким С.А., находясь на <адрес> СНТ <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, выставив одну из створок ворот, проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок №, затем, сорвав планку навесного замка, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, предназначенный для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения, расположенный на данном участке, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, обнаруженное в сарае принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аппарат сварочный инверторный АИС-190, стоимостью 10000 рублей, бензиновый триммер «Patriot», стоимостью 10000 рублей, бензиновый генератор Arc-on G2500, стоимостью 27000 рублей, углошлифовальную машинку «Bosch», стоимостью 10000 рублей, электролобзик, стоимостью 7000 рублей, набор инструментов на 40 предметов, включающий гаечные ключи, головки, переходники для ключей, в кейсе, стоимостью 7000 рублей, набор инструментов на 25 предметов, включающий гаечные ключи, головки, переходники для ключей, в кейсе, стоимостью 3000 рублей, которое он перенес и погрузил в автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е458СХ763.

С похищенным имуществом Ким С.А. на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

Органами следствия действия Кима С.А. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Ким С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ким С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением Киму С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным Ким С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Ким С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки, после чего в указанные дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением СоветаМинистров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е458СХ763, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, управляя автомобилем, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, проследовав от <адрес> до СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, а затем передвигаясь на указанном автомобиле по территории дачных массивов, расположенных в границах <адрес> и территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, у участка № по <адрес> СНТ <данные изъяты>» с<адрес>, Ким С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <данные изъяты>, у которых возникли подозрения о нахождении Кима С.А. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель Ким С.А.находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС ОМВД России по <данные изъяты> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ким С.А. отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ким С.А. на момент управления транспортным средством признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия Кима С.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ким С.А.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, признал заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, от дачи развернутых показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кима С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ким С.А показал (т.№ л.д. №), чтопримерно в ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № по территории муниципального района <адрес>. Он приехал совместно со своими знакомыми Титовым А. и Свидетель №1 в СНТ «Росторгмонтаж», где они решили немного прогуляться, поискать бесхозный металл на дачных массивах, который впоследствии можно будет сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Обойдя массив, он ничего подобного не нашел. В тот момент он нуждался в деньгах, так как на работе задерживали выплату заработной платы. Тогда он обратил внимание на один из дачных участков, территория которого была огорожена забором из профлиста. Он решил проникнуть на территорию участка, чтобы что-нибудь похитить оттуда, впоследствии сдать похищенное и выручить деньги. Выставив одну из створок ворот, ведущих на участок, он проник на его территорию. На участке располагался фундамент будущего дома и еще какой-то сарай. Вход в сарай осуществлялся через дверь, которая была оборудована металлической накладкой, на которой висел навесной замок. Накладка была хлипкая, поэтому он без труда сорвал ее. В сарае он обнаружил строительные инструменты. Он вынес из сарая, то есть похитил, следующие предметы: бензиновый генератор, УШМ «BOSCH», сварочный аппарат и электрический лобзик. Похищенное он вынес с территории участка и отнес в свой автомобиль. При этом Свидетель №1 и Титову А. он сказал, что он забрал свой инструмент. В этот же день он на своем автомобиле отвез похищенное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал по своему паспорту указанные вещи, а именно: бензиновый генератор, сварочный аппарат, выручив за это 10000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Остальное имущество он продал неизвестному лицу.

В ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по территории муниципального <адрес> со знакомым Титовым А., и они решили поехать собирать металл с дачных участков. Они решили, что вдвоем будут собирать металл, в последующем отвезут его на его машине на пункт приема металла, сдадут, а вырученные деньги поделят поровну. Они приехали в СНТ <данные изъяты>», ранее он там был, поскольку вырос в этом районе. По приезде они остановились, вышли из машины у участка, который был огорожен забором из сетки «рабица», забор имел повреждение. На участке виднелось строение. Они увидели на участке около забора металлические трубы, которые решили похитить. Они прошли через проем в заборе на участок, после чего стали вдвоем переносить металлические предметы в багажник автомобиля. Он в тот момент понимал, что они с Титовым А. совершают хищение чужого имущества, которое им не принадлежит, и они не имеет права его брать. Они сходили пару раз на участок через проем в заборе, трубы носили к машине вдвоем. После этого они сели в машину и поехали в пункт приема металла на <адрес>, где сдали похищенный ими металл массой около 170 кг и выручили денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого они поехали снова на дачный массив СНТ <данные изъяты>, но им перекрыл дорогу автомобиль <данные изъяты>». Они вышли из машины, из автомобиля <данные изъяты> вышли две женщины и двое мужчин, которые представились как хозяева дачи, с которой они похитили металл. Тогда они не стали отрицать свою вину. Хозяева участка, с которого они похитили металл, сказали, что нужно все вернуть. Тогда они поехали на пункт приема металла, вместе с ними на своем автомобиле поехали хозяева участка. В пункте приема лома они выкупили металл, погрузили его в машину и поехали на дачный массив, чтобы вернуть похищенные трубы на место. Они не доехали примерно 300 метров до дачного массива, когда их остановили сотрудники ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него составили протокол об административном правонарушении и отстранили его от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час до 20.00 час.он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобретал по договору купли-продажи для собственных нужд за 130000 рублей, ехал по дачному массиву СДТ <данные изъяты> <адрес>, он находился за рулем, вместе с ним в автомобиле находился Титов А., который сидел на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС остановили его автомобиль, в котором он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в тот день, примерно в 15 часов, находясь у Свидетель №1 в квартире, выпил алкогольные напитки, а именно, пиво один литр и коньяк около 0,5 литра. Сотрудникам ДПС он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль.

Впоследствии от сотрудников ДПС он узнал, что был лишен права управления ТС в августе 2023 года на срок около трех лет, так как он дважды был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потому что его дважды задерживали сотрудника ДПС и составляли два протокола. После чего инспектор ДПС сказал, что он будет отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, но он отказался, так как считал, что у него может показать остаточное наличие алкоголя, так как накануне пил спиртные напитки. Также он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по тем же основаниям. Инспектором ДПС были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он написал «не согласен», поставил свою подпись, также был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Оглашенные показания подсудимый Ким С.А. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Титов А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Титова А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Титов А.И. показал (т.№ л.д. №), чтопримерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, это было начало лета, приблизительно в 11.00 часов, он, нуждаясь в денежных средствах, совершил хищение из дома в СНТ <данные изъяты>, вблизи <адрес>. Он пришел туда пешком из дома по месту своего проживания. Увидел участок, который был огорожен забором из сетки «рабица», через промежуток в заборе он прошел на участок, где подошел к дому, повернул ручку и открыл дверь. На замок дверь была не закрыта. В доме он осмотрелся и похитил триммер, водяной насос, кейс, возможно, похитил еще что-то, точно не помнит. Он все в руках вынес из дома и направился в сторону <адрес>, где встретил Свидетель №1 и попросил того сдать насос в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Они вместе доехали до <адрес>, где Свидетель №1 сдал насос в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный около <адрес> Вырученные деньги Свидетель №1 отдал ему. Триммер и остальное имущество он продал неизвестному лицу в <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Кима С.А. свозить его на принадлежащем Киму С.А. автомобиле на дачный участок, на что тот согласился. Также с ними поехал Свидетель №1. Они на автомобиле Кима С.А. приехали на дачный участок. Он попросил Кима С.А. остановиться около поворота, Ким С.А. с Свидетель №1 остались в машине, а он ушел. Он подошел к дому, из которого он ранее похитил имущество. Он прошел на участок через проем в заборе, на участке увидел металлические предметы, а та же садовую тележку. Он собрал на участке металлические изделия в виде труб, их было большое количество, уголков. Часть собранных металлических изделий он погрузил на тележку и отвез все на тележке в автомобиль Кима. После этого он еще два-три раза возвращался на участок, грузил на тележку металлические изделия и грузил их в автомобиль. Также он подкатил к забору еще бак, но потом передумал его похищать. Садовую тележку он оставил около участка, поскольку не планировал ее похищать, а только на ней подвозил металл. Кражу он совершал один, Киму и Свидетель №1 он сказал, что металл никому не принадлежит, и он нашел его на дачном массиве. После этого они поехали на пункт приема металла в <адрес>, номер дома не помнит, где он сдал металл. Вырученные деньги он забрал себе, ни с кем не делился

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час.он встретился со своим знакомым Кимом С.А., он выпил две бутылки алкогольного коктейля, а Ким С.А. выпил две бутылки пива, и они на автомобиле Кима С.А. под управлением последнего решили поехать в <адрес>, где решили собирать металл с дачных участков. Они решили, что вдвоем будут собирать металл, в последующем отвезут его на машине Кима С.А. в пункт приема металла, сдадут, а вырученные деньги поделят поровну. Они приехали в СНТ <данные изъяты>», ранее он там не был. Туда предложил поехать Ким С.А., поскольку тот был за рулем и сам выбирал дорогу. По приезде они остановились около участка, который был огорожен забором из сетки «рабица», забор имел повреждения. На участке виднелось строение. Они увидели на участке металлические трубы, которые лежали недалеко от забора. В этот момент они решили их похитить. Они прошли через проем в заборе на участок, после чего стали вдвоем носить металлические предметы в багажник автомобиля. Он в тот момент понимал, что совместно с Кимом С.А. совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. После этого они сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла на <адрес> где сдали похищенный ими металл массой около 170 кг и выручили деньги в сумме 2000 рублей. После этого, примерно в 18.00 часов, они снова поехали на дачный массив СНТ <данные изъяты> но дорогу им перекрыл автомобиль <данные изъяты>». В этот момент за рулем находился Ким С.А.. Из перегородившего дорогу автомобиля вышли двое мужчин и две женщины, которые стали им говорить, что они похитили металл с их участка. Тогда они не стали отрицать и признались в хищении, после чего он с Кимом на своем автомобиле и на другом автомобиле, как он понял хозяева металла, поехали на пункт приема металла, где выкупили ранее сданный металл, погрузили его в автомобиль Кима С.А., чтобы отвезти металл обратно на участок, как того потребовали хозяева участка. Они стали возвращаться на участок, не не доехали примерно 400 метров, поскольку их остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудники ДПС составили протокол на Кима С.А., т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того Ким С.А. ранее был лишен водительских прав. Автомобиль был изъят, похищенный металл остался в автомобиле.

Оглашенные показания подсудимый Титова А.И. подтвердил в полном объеме.

Виновность Кима С.А. и Титова А.И.подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниямипотерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности его семьи находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> Участок по периметру огорожен забором: по бокам сеткой «рабица», с задней стороны профильным листом, спереди металлическим штакетником. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая оборудована навесным замком. На территории участка имеется дачным дом, который они используют в летний период времени, также имеется надворная постройка.На участке он хранил лом черного металла, который представлял собой обрезки труб по 2-2,5 м, стойки под огурцы. Лом черного металла хранился на участке вдоль забора.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов супруге позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что у них на участке слышен какой-то грохот. После этого они с супругой поехали на дачный массив. По пути он позвонил соседу по имени ФИО1, который прислал ему с камеры видеонаблюдения, установленной у того на участке, фото автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и сообщил, что указанный автомобиль проезжал мимо их дачного участка. На въезде в дачный массив им встретился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, серебристого цвета. Он был за рулем своего автомобиля, также с ним была супруга и двое неизвестных лиц ему, которых они подвозили на дачный массив. Он остановился, вышел из машины, также вышла супруга. В автомашине находилось двое лиц как впоследствии ему стало известно – Ким СА. И Титов А.И. На его вопросы мужчины признались, что похитили металл и сообщили, что сдали его в пункт приема металла. Мужчины согласились вернуть металл, и они с теми поехали на пункт приема металла на <адрес>, около заправки. Эти мужчины погрузили металл, который был похищен с их участка, к себе в автомашину, и согласились довезти похищенный металл до их участка. Когда они приехали обратно в СНТ <данные изъяты>», автомобиль, на котором передвигались мужчины, похитившие металл, остановили сотрудники ДПС. Лом черного металла оставался у тех в машине. О факте хищения металлического лома он сообщил в отдел полиции. Примерно через два дня он приехал на свой участок в светлое время и обнаружил, что у него забор из сетки «рабица» порван. С его участием был произведен осмотр металлического лома, в ходе которого установлено, что его масса металлического лома составляет 200 кг. В настоящее время металл ему возвращен сотрудниками полиции, на суровом наказании для Кима С.А. и Титова А.И. не настаивает.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ее собственности находится дачный участок по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором, на участке имеется одноэтажный дом с мансардой, который пригоден для проживания в летний период. В доме имеются спальные места, место для приготовления пищи. Фактически в этом доме они не проживали, но для проживания дом пригоден. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и обнаружила, что в доме порядок вещей нарушен, а именно, вещи находились не на своих местах, и из дома похищено ее имущество, а именно: триммер; водяной погружной насос; алюминиевый бачок; кейс снабором инструментов. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 19200 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они приехали на дачный участок и обнаружили, что с участка похищены металлические предметы, которые находились около теплицы на участке, а именно металлические уголки, металлические трубы, на общую сумму 20000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей. В обоих случаях хищениями ей был причинен значительный ущерб, поскольку они и ее супруг являются пенсионерами, ее пенсия составляет 13340 рублей, пенсия ее супруга 18 000 рублей, из этих денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, также после перенесенного инсульта она нуждается в постоянном приеме лекарственных средств. Кроме того, она и ее супруг воспитывают ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по причине смерти родителей находится у них под опекой.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нее в собственности имеется участок, адрес которого по регистрационным документам: <адрес>. В настоящее время на участке ведется строительство дома. Участок огорожен забором из профильного листа. Вход на участок осуществляется через калитку и ворота. Калитка закрывается на замок. Ворота закрываются с внутренней стороны на засов. На участке имеется деревянный сарай, где хранятся инструменты. Дверь в сарай закрывается на навесной замок. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель СНТ и сообщил, что одна из створок ворот на ее участке открыта. Она сразу приехать на участок не смогла, а приехала только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что одна из створок ворот повреждена, а именно сорвана с петель. Она прошла к строению и обнаружила, что из двери вырвана накладка навесного замка. Она прошла в сарай и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сварочный аппарат; триммер; бензиновый генератор; болгарка; электролобзик; кейс с набором инструментов, на 40 предметов; кейс с набором инструментов на 25 предметов. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 74000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход состоит только из заработной платы в сумме 42000 рублей, с мужем она развелась, проживает с матерью, <данные изъяты>, нуждается в помощи, лечении, приобретении лекарственных препаратов, пенсия матери <данные изъяты> составляет 14 000 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму 44 000 рублей, поскольку 30 000 рублей ей были возмещены подсудимым Кимом С.А. в ходе судебного следствия.

-показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходесудебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности его супруги находится дачный участок по адресу: <адрес>. На участке расположен одноэтажный дом с мансардой, в котором имеются спальные места, место для приготовления пищи, дом пригоден для проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ с его дачного участка дважды совершались хищения. Первый раз были похищены инструменты - триммер, насос, бачок от опрыскивателя, набор ключей; второй раз были похищены металлические изделия, которые были расположены непосредственно на земельном участке за домом и перед домом. Сосед по дачному участку ему сообщил, что в утреннее время около их участка он видел автомобиль <данные изъяты> серого цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака – №, в котором находилось трое молодых людей, потом через некоторое время он видел их на выезде из СНТ, и по автомобилю было видно, что он перегружен. Ничего из похищенного им с супругой возвращено не было, ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которыму него есть знакомые Титов А.И. и Ким С.А. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, это было начало лета, примерно после обеда в <адрес> он встретил Титова А., который попросил его сдать в комиссионный магазин <данные изъяты> насос. После этого они вместе с Титовым доехали до <адрес>, недалеко от которой он сдал насос в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив для удостоверения личности свой паспорт, т.к. Титов А. сказал, что у него нет паспорта, также Титов пояснил, что насос принадлежит ему. Кроме того у Титова был еще триммер в руках, который тот продал неизвестному лицу в <адрес>.

У его знакомого Кима С.А. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Титовым А. и Кимом С. на автомобиле Кима С.А. поехали на дачный массив СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Они поехали, чтобы собирать бесхозный металл. Когда они приехали, он и Ким С.А. остались в машине, а Титов А. куда-то ушел. Спустя некоторое время Титов А.И. вернулся и сказал, что нашел металл, который тот подвез на тележке и погрузил в автомобиль Кима С.А. Они его спросили, где он взял металл, на что тот пояснил, что нашел на дачном массиве. После этого они поехали на пункт приема металла в <адрес>, номер дома не помнит, где Титов сдал металл, вырученные деньги Титов забрал себе, ни с кем не делился.

Также, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Титовым А. и Кимом С. приезжали на дачный участок в СНТ <данные изъяты>», где он и Титов А. оставались в машине, а Ким С. уходил куда-то и потом принес инструменты и погрузил их в автомобиль. На их вопрос, чьи это инструменты, Ким С.А. ответил, что инструменты принадлежат ему. Среди инструментов был генератор, болгарка, сварочный аппарат.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымон работает в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ким С.А., предоставив водительское удостоверение на свое имя, сдал в комиссионный магазин без права выкупа сварочный аппарат АИС-190. Указанный сварочный аппарат был продан, о чем имеется копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ким С.А. сдал в магазин бензиновый генератор Arc-on G2500, который также продан, о чем имеется копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которыму нее в собственности имеется участок № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 21.00 час., когда она находилась на своем участке, она услышала шум. Она вышла со своего участка и увидела автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Водитель автомобиля садился в машину, тронулся, немного проехал, остановился, и из кустов вышел еще один мужчина, который сел на пассажирское сиденье, и автомобиль быстро уехал. Она увидела, что в автомобиле на заднем сиденье находился еще один мужчина. Она подошла к тому месту, где стоял автомобиль и увидела в кустах металлический бак. Мужчинам на вид было около 25-30 лет, славянской внешности. Позже она узнала, что у соседей с участка была совершена кража.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымон работает в должности приемщика на пункте приема лома металла ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжали парни на автомобиле <данные изъяты>, серого цвета, которые привозили различный лом металла, отрезки труб, швеллера, металлические уголки. Точные наименования и массу он назвать затрудняется, поскольку тетрадь записи за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В соответствии с п. 47.3 приказа от 02.05.2023. N264 «Об утверждении осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПССвидетель №7 он заступил на службу согласно ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут при несении службы около <адрес> СНТ «Росторгмонтаж» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ 763, под управлением Кима С. А.. При общении с Кимом С.А. он и Свидетель №7 обратили внимание на то, что его поведение не соответствует обстановке, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении Кима С.А. от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак Е548СХ763. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Кима С.А., для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Киму С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (Алкотектора), но Ким С.А. отказался. После чего Киму С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ким С.А. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также при проверке Кима С.А. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Ким С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. В процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле велась видеосъемка.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымон состоит в должности старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 он заступил на службу согласно ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут при несении службы около <адрес> СНТ «Росторгмонтаж» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763 под управлением Кима С. А.. При общении с Кимом С.А. он и Свидетель №6 обратили внимание на то, что его поведение не соответствует обстановке, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении Ким С.А. от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак Е548СХ763. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Кима С.А., для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Киму С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестора), но Ким С.А. отказался. После чего Киму С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ким С.А. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также при проверке Кима С.А. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Ким С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. В процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле велась видеосъемка.

В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст.ст. 234, 271 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели Титова Л.М. и Ким Р.А., против допроса которых сторона обвинения не возражала.

Так, свидетель Титова Л.М., пояснила суду, о том, что Титов А.И. является ее супругом, они воспитывают двоих малолетних детей 2012 и 2018 года рождения. Титова А.И. охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что она не работает, Титов А.И. является кормильцем семьи. По факту совершения ее супругом хищений чужого имущества ей стало известно от сотрудников полиции, домой никаких посторонних предметов Титов А.И. не приносил. В настоящее время они намерены возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Так, свидетель Ким Р.А., пояснила суду, о том, что Ким С.А. является ее супругом, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что она не работает, Ким С.А. является кормильцем семьи. По факту совершения ее супругом хищений чужого имущества ей стало известно от сотрудников полиции, домой никаких посторонних предметов Ким С.А. не приносил. В настоящее время Ким С.А. частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Анализируя указанные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений, которые инкриминируются Киму С.А. и Титову А.И., а потому показания данных свидетелей не влияют на обоснованность предъявленного Киму С.А. и Титову А.И. обвинения, и не опровергают его.

Вина Титова А.И. и Кима С.А. также подтверждается материалами уголовного дела:

По двум фактам хищения имущества у потерпевшейПотерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрена территория принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> СНТ «Строитель-1» массива Сухая Самарка с.<адрес> муниципального района <адрес> и расположенный на участке дом (т.1 л. д.122-123, 124-129, 130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия квитанции на скупленный товар №Л67-0008847 от ДД.ММ.ГГГГ на насос погружной Sterwins DW-3, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации насоса погружного Sterwins DW-3 (т. 2 л. д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупленный товар №Л67-0008847 от ДД.ММ.ГГГГ на насос погружной Sterwins DW-3, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации насоса погружного Sterwins DW-3 (т. 2 л. д. 244-245);

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2 (т.2 л. д. 169);

- копией свидетельства о регистрации права №-АД 013331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сухая Самарка, СНТ «Строитель-1», участок 14, принадлежит Потерпевший №2 (т.2 л. д.190).

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок №«А» по линии № СНТ «Зори Кинапа» на территории муниципального района <адрес> (т. 2 л. д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763, находящийся около участка № по <адрес> СНТ «Росторгмонтаж» на территории муниципального района <адрес>. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены металлические изделия в виде труб, уголков и прочего. Автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763 с находящимся в нем металлическим ломом изъят (т.2 л. д.46-48, 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, участок №, осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763 с металлическим ломом. В ходе осмотра металлический лом был помещен на автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак Х994МО163, для последующего его взвешивания на пункте приема лома (т.2 л.д.128-131, 132-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на пункте приема лома ООО «АкронСкрап», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8, осмотрен металлический лом и произведено его взвешивание. Вес металлического лома составил 200 кг. (т.2 л.д. 141-144, 145-147)

- справкой о стоимости из ООО «Поволжская Металлоломная Компания», согласно которой на сентябрь 2023 года стоимость лома металла общим весом 200 кг с учетом ГОСТ 1639-2009, Р5464-2011 «Процент засоренности лома черных металлов», исходя из качества сырья, составляет 4000 рублей (т.2 л. д. 150).

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена территория участка 69/1 СНТ «Росторгмонтаж» муниципального района <адрес> с расположенным на его территории сараем. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: петля-накладка, след подошвы обуви на фото (т. 1 л. д. 6-7, 8-11, 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном объекте – петле-накладке, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы в результате механического воздействия посторонним твердым предметом неопределенной формы (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена петля-накладка, диск СD-R со следом подошвы обуви (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия квитанции на скупленный товар №П16-0013856 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от Кима С.А. сварочного аппарата АИС-190; копия товарного чека №П16-0004537 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации сварочного аппарата АИС-190; копия квитанции на скупленный товар №П16-0013858 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Кимом С.А. бензинового генератора Arc-on G2500, копия товарного чека №П16-000755 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации бензинового генератора Arc-on G2500 (т.1 л д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупленный товар №П16-0013856 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от Кима С.А. сварочного аппарата АИС-190, копия товарного чека №П16-0004537 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации сварочного аппарата АИС-190, копия квитанции на скупленный товар №П16-0013858 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Кимом С.А. бензинового генератора Arc-on G2500, копия товарного чека №П16-000755 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации бензинового генератора Arc-on G2500 (т.1 л.д. 201-202).

По факту обвинения Кима С.А. в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Ким С.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут вблизи участка № по <адрес> СНТ «Росторгмонтаж» муниципального района <адрес> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 229);

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, согласно которому Ким С.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е548СХ763 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» (т. 1 л. д. 230);

- копией постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 240-241);

- копией постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, полученный с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кима С.А. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л. д. 21-24, 25).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорты об обнаружении признаков преступлений и заявления потерпевших являются поводом для возбуждения уголовных дел в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Титова А.И. и Кима С.А. в совершении инкриминируемыхим преступлений.

Обстоятельства хищения имущества потерпевших подробно изложены Кимом С.А. и Титовым А.И. и согласуются в деталях с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1; с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что у него имеются знакомые Ким С.А. и Титов А.И., совместно с которыми он в конце июля 2023 года ездил на автомобиле Кима С.А. на территории СНТ «Строитель-1» и СНТ «Росторгмонтаж», он находился в автомобиле, а Ким С.А. и Титов А.И. отлучались на некоторое время и возвращались сметаллическими предметами и инструментами, кроме того, в мае 2023 года Титов А.И. просил его сдать в комиссионный магазин по его паспорту насос; показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что с территории дачного участка, принадлежащего его супруге и из дачного дома, расположенного на этом участке летом 2023года были совершены хищения металлических изделий и инструментов соответственно;показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем дачном участке в СНТ «Строитель-1», видела автомобиль ВАЗ 21104 серебристого цвета, который садились двое мужчин, позже она узнала, что у соседей с участка была совершена кража; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которымон работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ Ким С.А сдал без права выкупа сварочный аппарат и бензиновый генератор; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности приемщика на пункте приема лома металла ООО «Акрон» куда конце лета – начале осени 2023 года неоднократно приезжали парни на автомобиле ВАЗ 21104, серого цвета, которые привозили различный лом металла, отрезки труб, швеллера, металлические уголки.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступления по факту хищения Кимом С.А. и Титовым А.И. имущества Потерпевший №3, по факту хищения Кимом С.А. имущества Потерпевший №1, по двум фактам хищения Титовым А.И. имущества Потерпевший №2, совершены тайно - потерпевшие не наблюдали за действиями Кима С.А. и Титова А.И.

Судом установлено, что Ким С.А. и Титов А.И. до совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3, предварительно договорились о хищениис территории какого-либо земельного участка в дачном массива, расположенномв СНТ «Зори Кинапа» на территории <адрес>, распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, совместно и согласованно совершили хищение, с места совершения преступленияскрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, Титов А.И. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения,совершил хищение из дачного дома Потерпевший №2, расположенного в дачном массиве, пригодного к проживанию в летний период, с наличием спального места, а также места для приготовления пищи. Тот факт, что Потерпевший №2 и ее супруг фактически в дачном доме не проживали не является основанием для признания его нежилым помещением.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, Ким С.А.совершил хищение имущества Потерпевший №1 из сарая, расположенного на дачном участке, которыйфактически предназначен для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,вменен в ходе предварительного следствия обосновано и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд учитывает пенсионный возраст Потерпевший №2 и ее супруга, наличие у нее хронического заболевания, необходимость ежедневно принимать лекарственные препараты, а также нахождение под опекой ребенка-сироты. С учетом суммы дохода, состоящей из ее пенсии, пенсии ее супруга и пособия ребенка по потере кормильца, доход на каждого члена семьи Потерпевший №2 не превышает прожиточного минимума. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом нахождения на иждивении матери-инвалида II группы, почти вдвое превышает размер ее ежемесячного дохода.

В связи с изложенным, действия подсудимых Кима С.А. и Титова А.И. по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Титова А.И. по факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшему место в мае 2023 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Титова А.И. по факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшему место в июле 2023 года, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Кима С.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Кима С.А. в совершении им управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и подтвердивший оглашенные в ходе судебного следствия показания Ким С.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ким С.А. не оспаривал факт употребления алкогольной продукции и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Кима С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, поскольку все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспекторами ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №7 в пределах предоставленных им законом полномочий, что не оспаривается и самим подсудимым.

Указанные противоправные действия Кима С.А. являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, при этом создавая угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кима С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Титову А.И. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлением суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей 2012 и 2018 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении неработающей супруги, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, имеющим инвалидность и хронические заболевания.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Титов А.И. совершил указанные преступления, имея непогашенную судимость.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование для установления этого факта не проводилось.

Поскольку преступления были совершены Титовым А.И. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Титов А.И. совершил тяжкое преступление, а также два преступления средней тяжести, и определяет наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Титову А.И. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Титовым А.И. до его осуждения приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также нормы п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания Киму С.А. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ким С.А. обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении героина, зафиксированные случаи употребления психоактивных веществ в июле и августе 2023 года, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлением суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, нахождение у него на иждивении неработающей супруги, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Ким С.А. совершил указанные преступления имея непогашенную судимость.

Поскольку преступления были совершены Кимом С.А. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Ким С.А. совершил два преступления средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести и определяет наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях Кима С.А. рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст Киму С.А. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ Ким С.А. не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение принудительных работ будет достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Учитывая личность Кима С.А. и назначаемое ему наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего арестаотменить.

Несмотря на выводы, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости лечения осужденного Кима С.А. и прохождения медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в силу положений ч.1 ст.72.1 УК РФ, следует отметить, что данный вопрос решается судом при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. В рассматриваемом случае судом назначен иной вид наказания.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля Кима С.А. ввиду следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номерЕ 548 СХ 763 регион, принадлежит Киму С.А. на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

В ходе производства дознания и в ходе судебного следствия право собственности на автомобиль Кимом С.А. не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер Е 548 СХ 763 регион, принадлежащего Киму С.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено Кимом С.А. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в силу чего положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

В связи с изложенным, автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер Е 548 СХ 763 регион, принадлежащий подсудимому Киму С.А., подлежит конфискации в собственность государства на основании «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер Е 548 СХ 763 регион, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, с которым полностью согласился подсудимый Ким С.А., подлежит удовлетворению, в связи с этим с Кима С.А. в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 44 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела к числу вещественных доказательств, использованных подсудимым в качестве средства совершения преступления, и поэтому подлежащего конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится ключ от автомобиля ВАЗ 21104., изъятый в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года2месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия установленного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ окончательно назначить Титову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Титова А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Титову А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать Титову А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Кима С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.264.1УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Киму С.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государствас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения Киму С.А. в видедомашнего ареста – отменить.

Определить Киму С.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Киму С.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Киму С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня принудительных работ, а также, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Кима С. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Киму С.А. автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 548 СХ 763, используемый при совершения преступлений и хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес> участок №, - конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 548 СХ 763.

Вещественные доказательствапо уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- копию квитанции на скупленный товар №Л67-0008847 от ДД.ММ.ГГГГ на насос погружной Sterwins DW-3, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации насоса погружного Sterwins DW-3, копию квитанции на скупленный товар №П16-0013856 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сварочного аппарата АИС-190, копию товарного чека №П16-0004537 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации сварочного аппарата АИС-190, копию квитанции на скупленный товар №П16-0013858 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче бензинового генератора Arc-on G2500, копию товарного чека №П16-000755 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации бензинового генератора Arc-on G2500, след подошвы обуви на диске СD-R, диск DVD-R, содержащий видеозаписи, с фиксацией факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кима С.А. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

- петлю-накладку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить,

- металлический лом весом 200 кг, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, -передать по принадлежности Потерпевший №3,

- свидетельство о регистрации ТС серии 9949 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 548 СХ 763, на имя Ким С.С., хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

- ключ от автомобиля ВАЗ 21104, хранящиеся при уголовном деле, на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева

Решение по делу № 1-33/2024 от 30.01.2024

1-33/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица