Решение по делу № 2-1968/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1968/2024 27 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003401-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Валерьевича к Розалинскас Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к Розалинскас Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности ответчику, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузьмина Е.В. составляет 94 443 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 94 443 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 389 рублей.

    В судебные заседания __.__.__ в 10 часов 00 минут и __.__.__ в 16 часов 00 минут истец Кузьмин Е.В. и его представитель Старцев А.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

    Ответчик Розалинскас Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмина М.Б., представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кузьмина Е. В. к Розалинскас Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий     Ю.В. Дружинина