Решение по делу № 2-1601/2018 от 22.01.2018

№2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 04.05.2018,

мотивированное решение изготовлено 08.05.2018)

04 мая 2018 года                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.И. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.И. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Смартфон .... Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере ... руб., что подтверждается чеком от < дата > ....

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП ФИО5 выявлены следующие аспекты: был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

< дата > от истца в адрес ответчика поступило претензия с требования расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли продажи сотового телефона Смартфон ... от < дата >, заключенный между потребителем Г.К.И. и ООО «М.Видео Менеджмент», расторгнутым. Взыскать с ответчика уплаченную по договора денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, моральный вред в размер ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Г.К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что < дата > в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» истцом был приобретен товар - Смартфон ... по цене ... руб.

Обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно произвел оплату товара, что подтверждается кассовым чеком ... от < дата > на сумму ... руб.

Данный смартфон был получен Г.К.И. < дата > в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», находящегося по адресу: ....

Согласно экспертному заключению ..., выполненного ИП ФИО5 по инициативе истца, выявлены следующие аспекты: был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость услуг эксперта составила ... руб.

После получения результатов экспертизы, истцом была подана досудебная претензия в ООО «М.Видео Менеджмент о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 33770 руб., которая была получена ответчиком < дата >

< дата > ответчиком по адресу указанному в претензии была направлена телеграмма, в которой ответчик в целях удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи смартфона приглашал истца в магазин, расположенный в ..., на < дата > для проверки качества и возврата денежных средств.

Право ответчика на проведение проверки качества регламентировано п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная телеграмма истцом получена не была по обстоятельствам независящим от ответчика, смартфон для проведения проверки качества товара истцом не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «...», согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > в смартфон ... имеются дефект основного процессора, вследствие чего аккумуляторная батарея находится в неработоспособном состоянии (состояние глубокого разряда аккумуляторной батареи, не пригодного для дальнейшей эксплуатации). Для устранения дефектов необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (основного процессора) и замена аккумуляторной батареи. Производителем применяется блочный ремонт – замена системной платы сотового телефона. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составит 23700 руб. Дефекты носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, неквалифицированного вмешательства не обнаружено, воздействия внешних факторов, нарушения условий хранения, транспортировки, действий третьих лиц не выявлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

После ознакомления ответчика с результатами экспертизы, им произведен < дата > почтовый перевод на имя истца в размере ... руб., из них ... стоимость товара, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. юридические услуги.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 33770 руб., т.к. истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, но учитывая, что стоимость смартфона в размере 33770 руб. выплачена ответчиком в период рассмотрения дела, что подтверждается квитанцией почтового перевода от < дата > и отзывом ответчика, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, которая была выплачена ответчиком добровольно, в удовлетворении остальной части данных требований отказать в связи с необоснованностью. Вместе с тем, в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой компенсации морального вреда в указанном размере в период рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования в размере 67000 руб. за период с < дата > по < дата >.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, судом установлено, что < дата > ООО «М.Видео Менеджмент» получило от истца направленную претензию, в которой истец отказывается от товара приобретенному по договору купли-продажи, просит возвратить стоимость товара.

< дата > ответчик, реализуя свое право на проведение проверки качества товара, предусмотренное п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в адрес истца, указанный в претензии, направил телеграмму с просьбой предоставить товар < дата > в 16.00 в магазин ответчика по ...», для проведения проверки качества. Однако телеграмма не была доставлена, так как адресат уклонился от её получения.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы представителя истца о том, что в случае передачи смартфона для проведения проверки качества ответчиком товар мог быть умышлено испорчен, подлежат отклонению как голословные.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) истца, не предоставившего ответчику смартфон для проведения проверки качества товара, имеется злоупотребление правом и просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб. В указанной части решение подлежит исполнению в размере 5000 руб. в связи с выплатой 3000 руб. ответчиком по данному требованию в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1211 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., всего 1511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.И. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи сотового телефона Смартфон ... от < дата >, заключенный между потребителем Г.К.И. и ООО «М.Видео Менеджмент», расторгнутым.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Г.К.И. стоимость некачественного товара в размере 33770 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а всего 58070 руб.

Решение суда в сумме добровольно выплаченных ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Г.К.И. денежных средств в размере 37270 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов