Решение по делу № 2-3708/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3708/2018                                                                  19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 17 января 2018 года в размере 335 313, 54 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является дольщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в секции БС-1: этаж 7; тип 2.1: условный номер № 55, в строительных осях 3/1-7/1 и 4/1-В/1, общей площадью 58,8 кв.м по вышеуказанному адресу. Срок окончания строительства объекта до 18 января 2017 года. Согласно условиям договора застройщик не позднее 30.06.2017 обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены, квартира передана истцу 17.01.2018.

09.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лэнд Трейд» в судебное заседание не явился, ране извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу договора долевого участия в строительстве № 30/БС-1/О от 19.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» и Евченко О.В. застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером № 55, расположенной на 7 этаже в секции БС-1, тип 2.1, в строительных осях 3/1-7/1 и 4/1-В/1, общей площадью 58,8 кв.м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2.1 данного договора цена договора и сроки оплаты определены сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно Приложению № 3 к договору цена договора составляет 3 228 825, 60 рублей /л.д. 15/.

Из п. 1.4 договора следует, что срок окончания строительства объекта определен 18 января 2017 года

Согласно п. 3.1.5. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором /л.д. 9/.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией договора об открытии банковского счета от 23.12.2014, заявлением на осуществление перерода денежных средств, карточной перевода денежных средств, приходно-кассовым ордером № 105 от 13.02.2015 на сумму 3 028 825,60 рублей и приходно-кассовым ордером № 39 от 23.12.2014 на сумму 200 000 рублей /л.д. 16-20/ и стороной ответчика не отрицается.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 17.01.2018 /л.д. 21/.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, 09.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако ответ на данную претензию истцом не получен. /л.д. 22-24/.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 17 января 2018 года.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 01 июля 2017 года по 17 января 2018 года в размере 335 313, 54 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился о снижении суммы неустойки не просил, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 335 313, 54 рубля за период с 01.07.2017 по 17.01.2018.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 167 656,77 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом и <ФИО>4 был заключено соглашение № 25/07 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1. соглашения вознаграждения адвокатат составляет 50 000 рублей.

Оплата была произведена истцами, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/07 от 25.07.2018.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евченко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэнедТрейд» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в пользу Евченко Ольги Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 335 313,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 167 656,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018