Решение по делу № 8Г-32195/2023 [88-31770/2023] от 12.10.2023

Дело № 88-31770/2023

УИД: 77MS0065-01-2021-002005-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.23/, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.92-95/

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.23/, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.92-95/, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО6 просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.107-113/, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 795 руб., а всего – 8 385 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказано /т.2 л.д. 18/.

Указывая на то, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, им (ФИО4) понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 227 руб. 44 коп., ФИО6 обратился в суд.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации присуждённых сумм.

Суд апелляционной согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ФИО3 в индексации присуждённых денежных сумм, отказано.

С данными выводами судья кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя и других расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

При этом, вопреки выводам суда второй инстанции, ФИО3 не отказано в индексации присуждённых денежных сумм, поскольку апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.109-113/ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Произведена индексация сумм, присуждённых на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных судом сумм в размере 1 040 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья                     ФИО5