Решение от 14.04.2021 по делу № 2а-102/2021 от 11.12.2020

Дело № 2а – 102/2021

УИД 42RS0№-56

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

Г.Топки                                                                               14 апреля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Васениной О.А.

при секретаре Одинцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фур А.Л. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочаровой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Фур А.Л. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочаровой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

    Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочаровой Н.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа выданного Топкинским городским судом. В данном исполнительном производстве он является должником. Предметом исполнения является взыскание с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Каскад Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о принятии результатов оценки его имущества, на которое ранее ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

    Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и здание нежилое с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м оценены в <данные изъяты> рублей: нежилое здание – <данные изъяты> рублей и земельный участок <данные изъяты> рублей.

    Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята столь низкая оценка стоимости имущества является незаконным и подлежащим отмене.

    Вынужден обратиться с указанным административным иском по той причине, что ему не было известно о том, что оспариваемое постановление было вынесено. В постановлении указан адрес г<адрес>, фактически он уже более <данные изъяты> лет проживает в <адрес>.

    Однако, в оспариваемом постановлении указан адрес его места жительства <адрес>. По этой причине он своевременно не мог узнать о вынесенном постановлении.

    Та оценка имущества, которая была принята судебным приставом-исполнителем не отражает действительную стоимость этого имущества и не может быть признана рыночной стоимостью в том понимании, которое отражено в ст. 3 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. Такая оценка является недостоверной, явно заниженной.

    Учитывая, что сумма его задолженности по исполнительному производству превышает стоимость имущества согласно оценки оценщика, принятой судебным приставом-исполнителем, то в случае реализации имущества с торгов, вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно для полного расчета по исполнительному производству. При этом, принадлежащее ему имущество стоит значительно дороже и фактически может быть реализовано по большей цене.

    Просит суд восстановить срок для обращения с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бочаровой Н.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

    Административный истец Фур А.Л. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Представитель административного истца Фур А.Л. – Чигряй С.В. действующая на основании доверенности, требования административного истца уточнила в судебном заседании и просила: восстановить срок для обращения с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бочаровой Н.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить. Обязать судебного пристава исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочарову Н.Н. устранить нарушенное право должника в рамках исполнительного производства №-ИП путем вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с экспертным заключением выполненным экспертом Кузбасской торговой промышленной палаты №.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Бочарова Н.Н. с административными исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения.

    Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель второго административного ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Каскад Финанс» -Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласен.

    Суд, заслушав представителя административного истца – Чигряй С.В. административного ответчика судебного пристава исполнителя Бочарову Н.Н., представителя заинтересованного лица Юрьева Д.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фур А.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Каскад Финанс» ( л.д.25-26). Однако в постановлении была допущена ошибка в написании отчества должника, вместо «ФИО1», указано «ФИО2». Судебный пристав исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно при возбуждении исполнительного производства первоначально была допущена описка в написании отчества должника, которая в дальнейшем была исправлена.

В связи с чем доводы представителя административного истца Чигряй С.В. о том, что Фур А.Л. своевременно не смог узнать о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение, поскольку на официальном сайте ФССП Росии находились сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Фур ФИО13, а не «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фур А.Л., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, здание нежилое <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащей Фур А.Л. с предварительной оценкой имущества в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на привлечение специалиста-оценщика ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Топки и Топкинскому району поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке земельного участка и здания принадлежащих Фур А.Л. согласно которого оценка составила: нежилое здание <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика – ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления была направлена Фур А.Л.(л.д.42-44). Однако данных о получении Фур А.Л. постановления об оценке имущества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» рыночная стоимость нежилого <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в <адрес> районе составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.230).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость земельного участка и нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший экспертизу имеет специальное высшее образование, стаж работы экспертом-оценщиком <данные изъяты> лет, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заявление представителя заинтересованного лица ООО «Каскад Финанс» об исключении заключения судебного эксперта Союза «<данные изъяты>В. Короткиной № из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит поскольку доводы представителя о фальсификации данного доказательства ничем не подтверждены. То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не соответствует ранее представленному отчету об оценке выполненного в рамках исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» в части рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества не означает того, что оно является сфальсифицированным.

Таким образом, судом установлено, что стоимость нежилого <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес> кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в <адрес> районе составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочаровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, имеются основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении нарушенного права должника в рамках исполнительного производства путем вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» о рыночной стоимости нежилого <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в <адрес> районе в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об оценке имущества принадлежащего Фур А.Л. и заявление представителя ООО «Каскад Финанс» Юрьева Д.М. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАКС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичная норма содержится и в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как было установлено судом оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику Фур А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Данные об отправке копии оспариваемого постановления подтверждены списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44). Письмо направлялось простой почтовой корреспонденцией. Однако, достоверных данных о получении должником копии оспариваемого постановления по почте не имеется, то есть не имеется доказательств позволяющих безапелляционно утверждать о получении должником копии оспариваемого постановления и не имеется данных о дате получения почтовой корреспонденции.

Административный истец заявляя требование о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя указывает на то обстоятельство, что копия постановления о принятии результатов оценки имущества им не была получена по почте. Фактически он проживает по адресу регистрации <адрес>.

В материалах дела имеются данные о получении копии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки представителем административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено записью на самом постановлении ( л.д.41). Административное исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд находит уважительными причины пропуска срока административным истцом на подачу административного искового заявления. Поскольку достоверных данных о получении административным истцом копии оспариваемого постановления при его почтовом направлении не имеется. Копия постановления была получена представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ и административный иск был подан в суд в течение 10 дней после получения копии постановления.

Соответственно требование административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском подлежит удовлетворению, а заявление представителя ООО «Каскад Финанс» об отказе в удовлетворении административного иска Фур А.Л. в связи с пропуском срока для обращения удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░..