Судья Веденина Е.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года № 33-1508/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Трофимова Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашичкина Д. Г. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу № 2-326/2018 по исковому заявлению Кашичкина Д. Г. к Плотникову А. А. о взыскании денежных средств.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия
установила:
Кашичкин Д.Г. обратился в суд с иском к Плотникову А.А., с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 27 ноября 2018 года в сумме 127 732 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17528/2018 от 18 декабря 2018 года Плотников А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Истец Кашичкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Плотников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кашичкин Д.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на невозможность повторного обращения в суд в случае прекращения производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, находит судебный акт подлежащим отмене.
Вывод суда о неподсудности спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду общей юрисдикции с момента принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о признании Плотникова А.А. несостоятельным (банкротом) является верным.
При этом в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 05 октября 2018 года, то есть после 01 октября 2015 года, исковое заявление Кашичкина Д.Г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению без рассмотрения, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не являются имущественными, в связи с чем вопрос их подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, а также оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку характер спора в указанной части не является экономическим, а сторонами по делу выступают физические лица, следовательно, исковое заявление в указанной части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, в части требования о взыскании компенсации морального вреда направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Исковое заявление Кашичкина Д. Г. к Плотникову А. А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 27 ноября 2018 года в сумме 127 732 рубля 56 копеек оставить без рассмотрения.
Исковое заявление Кашичкина Д. Г. к Плотникову А. А. в части взыскания компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи Л.К. Молокова
Н.В. Мещерякова