Решение по делу № 8а-17031/2021 [88а-17266/2021] от 06.10.2021

№88а-17266/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи      Чирковой Т.Н.,

судей                                                Ладейщиковой М.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года по административному делу №2а-1978/2021 по административному иску Филиппова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя ГУФСИН по Челябинской области Грачеву М.В., представителя ФСИН России Полетаева Д.В., представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Челябинской области Князеву Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.С., осужденный приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии №11 ГУФСИН по Челябинской области (далее – ФКУ ИК №11) в период с 29 мая 2007 года по 28 июня 2013 года, обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отрядах площадь помещения на каждого заключенного была недостаточной; отсутствовала горячая вода; питание организовано скудное, без необходимого количества овощей и фруктов; не хватало унитазов в санузлах; вещевым довольствием обеспечивались не в полном объеме; зимние вещи в холодное время года не выдавались; санитарно-гигиенические процедуры организовывались нерегулярно, администрация исправительного учреждения принуждала ежедневно в течение трех часов маршировать, петь песни; при посещении лекций необходимо было стоять; строевая подготовка была организована на улице в любую погоду; за нарушения дисциплины наносились удары резиновой палкой по различным частям тела; по обращениям в медсанчасть лечение не оказывалось; администрацией учреждения были созданы препятствия по осуществлению телефонных разговоров с родственниками.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов Д.С. просит судебные акты отменить, разрешить административный иск по существу, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств без принятия соответствующего определения; нарушение судами принципа состязательности при рассмотрении дела; неверное распределение бремени доказывания.

Представители административных ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя при содержании в ФКУ ИК №11 не допущено.

Суд, установив, что согласно техническому паспорту на здание общежития №10 ФКУ ИК №11, где в отряде №16 пребывал Филиппов Д.С., площадь составляет 468,7 кв.м., при численности отряда не более 100-110 осужденных, пришел к заключению, что права истца на обеспечение нормой жилой площади, при размещении, соблюдены.

Судом сделан вывод, что отсутствие горячего водоснабжения не может рассматриваться как ненадлежащие условия содержания.

Судами признаны несостоятельными доводы Филиппова Д.С. о нарушении режима помывки осужденных в бане; необеспечении вещевым довольствием; несоблюдении норм питания; применении физической силы; лишении возможности телефонных разговоров с родственниками, ввиду отсутствия доказательств со стороны административного истца.

Кроме того, по мнению судов, Филипповым Д.С. не представлено доказательств в подтверждение проведения строевой подготовки, исполнения песен осужденными, при этом согласно распорядку дня осужденных, утвержденному приказом начальника учреждения, такие мероприятия не предусмотрены.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>, который содержался в указанном исправительном учреждении в тот же период, что и Филиппов Д.С., суды отвергли данное доказательство, как опровергнутое представленными письменными доказательствами – справками ФКУ ИК№11.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Пунктом 3 статьи 82 УИК РФ (в редакции, действующей на спорный период) закреплено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пунктам 84, 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №7161 (далее - Правила), осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со статьей 92 УИК Российской Федерации. Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут.

В силу пункта 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В материалах дела содержатся справки, оформленные заместителем начальника ФКУ ИК №11 о том, что Филиппову Д.С. предоставлялись телефонные переговоры согласно утвержденному графику на оснований заявлений последнего (л.д.182,183), осужденные, в том числе и административный истец, получали продукты питания согласно нормам и в полном объеме (л.д.181), в период содержания Филиппова Д.С. норма жилой площади проживания на одного осужденного составляла не менее 2 кв.м., отряды обеспечивались мебелью, инвентарем и сантехническими приборами по установленным нормам (л.д.180).

Между тем, как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, суды не выясняли численность осужденных, содержащихся совместно с Филипповым Д.С. на протяжении всего оспариваемого периода; содержание графика телефонных разговоров и соответствие данного графика поданным заявлениям административного истца; состав, качество и регулярность обеспечения Филиппова Д.С. вещевым довольствием в заявленный период; состав, качество и объем предоставленного питания административному истцу; регулярность помывки осужденных.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право Филиппова Д.С. на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Эти требования судами при распределении бремени доказывания не учтены.

Отклонив показания свидетеля, отбывающего наказание в ФКУ ИК №11 в тот же период, что и Филиппов Д.С., со ссылкой на опровержение пояснений представленными письменными доказательствами, суды не привели мотивов, по которым одни доказательства отклонены, а другие положены в основу принятых судебных актов.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи