Решение по делу № 2-269/2022 от 23.12.2021

Дело № 2-269/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменских Е. А. к Шилову И. Л. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Каменских Е.А. обратилась в суд с иском к Шилову И.Л. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста.

В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест. На момент наложения ареста истец не являлась собственником автомобиля. Транспортное средство было продано истцом ответчику Шилову И.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Каменских Е.А., представитель истца Мусабеков С.Е. не участвовали. О времени, месте, дате, рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шилов И.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Ответчики ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю просили о рассмотрении дела без своих представителей, против удовлетворения иска возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Установлено, что в отношении истца в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Каменских Е.А., взыскателем по котором является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, в пользу требований которой постановлениями судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца Каменских Е.А., в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 24-26/.

Вопроса о законности вынесенных судебными приставами процессуальных документов перед судом не ставится /л.д. 6-7/. Задолженность по исполнительным производствам перед взыскателем к настоящему моменту не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу органами ГБДД, спорное транспортное средство находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ и из владения не выбывало.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что истец Каменских Е.А. является должником по исполнительным производствам, взыскателем в котором выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит должнику, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим иском.

Заявленное исковое требование об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каменских Е. А. к Шилову И. Л. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Томилина