Решение по делу № 2-959/2023 (2-9276/2022;) от 21.12.2022

10RS0№-86              № (2-9276/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года           <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.,

с участием прокурора                          Елисеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Н.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

К.Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает в квартире по адресу <адрес>, общей жилой площадью 75,7 кв.м. Данная квартира является муниципальной. В данной квартире вместе с истцом зарегистрированы: Н.Е.А. (сын), Н.Е.А. (дочь) и ответчик Н.А.П. (бывший супруг). Ответчик Н.А.П. длительное время не проживает в данной квартире, выехав из нее в 2014 году, забрав свои личные вещи. В 2015 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Выезд Н.А.П. из указанного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением ни истцом, ни иными зарегистрированными лицами не чинилось. По информации, которой располагает истец, ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Карелия, где у него сформировалась новая семья. Истец самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Ответчик участия в несении указанных расходов длительное время не принимает. Ответчик зарегистрирован в данной квартире формально. На основании изложенного истец просит признать ответчика Н.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.Е.А., Н.Е.А., администрация Петрозаводского городского округа, ООО «РИЦ ЖХ», АО «ЕРЦ РК», ООО «КРЦ <адрес>».

Истец К.Е.И. и ее представитель адвокат Ч.Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Н.Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждено справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Н.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по мету жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы истец К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бывшая супруга ответчика), Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца и ответчика), Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца и ответчика).

С ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. и Н.Е.И. состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов Карельской АССР); ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут на основании совместного заявления сторон (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> УЗАГС Республики Карелия).

Спорная квартира, состоящая из четырех комнат, имеющая общую площадь
75,1 кв.м, кадастровый №, является муниципальной и была предоставлена на основании ордера в 1988 году Н.А.П. на семью из четырех человек, включая истца и третьих лиц Н.Е.А., Н.Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по
<адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежит сносу или реконструкции на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Петрозаводского городского округа (л.д. 16) в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанный дом подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно предоставленным истцом и третьим лицом Н.Е.А. сведениям, показаниям свидетелей Я.С.Ю., Г.О.А. (соседи), а также пояснениям самого ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, Н.А.П. в 2016 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремени по содержанию жилого помещения не несет, препятствий для пользования жилым помещением ответчику не чинилось. Последний раз соседи видели его в данном жилом помещении весной 2016 г.

Данные выводы ничем не опровергнуты.

Совершение ответчиком в адрес истца четырех платежей по 1 000 руб. каждый (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121) в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг вывод о длительном (с октября 2018 г.) неисполнении Н.А.П. обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, не опровергает. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с октября 2018 г. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на него, он не осуществлял.

Из пояснений ответчика следует, что он выехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Карелия, где им в мае 2018 г. было приобретено на праве собственности жилое помещение – квартира площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, его выезд из спорного жилого помещения не был обусловлен аварийным состоянием многоквартирного дома, а равно не являлся следствием конфликтных отношений с истцом, препятствий к вселению ему не чинилось.

Доводы ответчика о том, что препятствием к вселению ответчика в спорную квартиру являлось временное проживание в жилом помещении (в комнате, которую занимал ответчик до выезда) мамы истца, судом отклоняется, поскольку, как пояснила истец, ее мама проживала в указанной комнате только в силу выезда ответчика и могла в любое время выехать из жилого помещения по первому требованию ответчика в случае доведения до истца намерений по вселению в квартиру, однако таких намерений никогда ответчиком не высказывалось, возвращаться в квартиру он желания не проявлял.

Выбор места жительства (<адрес>), как указал ответчик, был обусловлен тем, что в указанном населенном пункте проживают родственники ответчика, расположены места захоронения его предков. Там же у ответчика сложилась новая семья, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Н.А.П. и Н.Т.Н.

Представленными УФНС по <адрес> по запросу суда сведениями
(л.д. 107) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик на постоянной основе работал в МКОУ СОШ <адрес>.

Оценив представленный доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик вследствие добровольного выезда из
<адрес> в <адрес> Республики Карелия, где проживает и работает более пяти лет, создал свою семью, какой либо заинтересованности в спорном жилом помещении длительный период времени не проявлял, его личных вещей в связи с длительным неиспользованием жилого помещения в квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, он с октября 2018 г. не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселения в спорное жилое помещение с его стороны не осуществлялось, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика Н.А.П. из спорного жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика как стороны в договоре социального найма от права пользования данным жилым помещением.

При этом суд также учитывает, что, исходя из пояснений самого ответчика, его выезд из квартиры не был обусловлен аварийным ее состоянием, а также принимает во внимание то, что признание многоквартирного дома аварийным имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выезда ответчика из жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.Е.И. (№) удовлетворить.

Признать Н.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Н.А.П. (№) в пользу К.Е.И. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ