Решение по делу № 33-2619/2023 от 06.02.2023

УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 003855 – 46

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 2302/2022 по заявлению Вовченко АИ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> – 2439/2022 по иску Вовченко АИ к Файрайзену СА о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Файрайзена СА на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

наложить арест и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Файрайзену СА объектов недвижимого имущества: нежилого помещения – гаражного бокса <.......>,

установил:

Вовченко А.И. обратился в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения заявленных требований, Вовченко А.И. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Файрайзену С.А., в том числе: нежилого помещения – гаражного бокса № <.......>

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Файрайзен С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в той части, которой приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> просит его в указанной части отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса. Обращает внимание, что исполнение других обязательств обеспечено залогом указанных объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 5).

При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, их соразмерность и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер обеспечения.

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, исходила из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, а также того факта, что непринятие мер обеспечения может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие меры обеспечения в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о недопустимости ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> которыми обеспечено исполнение других обязательств в виде залога, правильности выводов судьи первой инстанции объективно не опровергают, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещается обращение взыскания на заложенное имущество, аналогичный запрет также не содержится и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Файразена СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: