Решение по делу № 22К-5373/2023 от 19.06.2023

Судья Зарецкая С.П.                                                                    Дело № 22к-5373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Красногорск                                                                                          18 июля 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры     <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя КСС и его представителя – адвоката ВРД

рассмотрел в открытом судебном заседании    материал по апелляционной жалобе заявителя КСС и его представителя – адвоката ВРД на постановление Красногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым их    жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления заявителя КСС и его представителя – адвоката ВРД, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель КСС и его представитель – адвокат ВРД    обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> НАС и направить материал проверки <данные изъяты>пр-20 по заявлению КСС по фактам незаконных действий со стороны директора МБОУ СШ <данные изъяты>, выразившихся в нарушении прав и законных интересов его сына – КДС на дополнительную проверку, обязав уполномоченных лиц провести проверку надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств дела, по результатам которой вынести законное и обоснованное постановление о привлечении виновных лиц к ответственности.

В обосновании своих доводов авторы жалобы указали, что проверка по заявлению КСС в очередной раз проведена формально и поверхностна; выводы следователя об отсутствии в действиях должностных лиц МБОУ СОШ <данные изъяты>, не допустивших КДС к итоговой аттестации, признаков составов преступлений предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 327 УК РФ сделаны ошибочно, без всестороннего исследования обстоятельств дела и сопряжены с неправильным применением и толкованием уголовного закона.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя и его представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель КСС и его представитель – адвокат ВРД, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения их в суд с жалобой, утверждают, что поданная ими     жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело, необоснованно проигнорировал все их доводы о незаконности оспариваемого ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии СО по <данные изъяты>. Просят постановление суда отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя КСС и его представителя – адвоката ВРД, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявитель и его представитель в своей жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам заявителя и его представителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя КСС и его представителя – адвоката ВРД, в порядке ст. 125 УПК РФ    оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                      И.А. Мосина