Решение по делу № 2-54/2023 (2-1633/2022;) от 24.11.2022

дело № 2-54/2023

УИД 03RS0016-01-2022-002471-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 января 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ООО «ИРКЦ» Мухаметовой А.С. – действующей на основании доверенности,

ответчиков Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулину М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ ») обратилось в суд с иском к Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулину М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, указывая, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент х/вода, видеонаблюдения, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ <адрес>, являются Кульменева Е.Е., Кульменева Д.В., Никулин М.В. Собственники указанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160 433,32 руб., и кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 45 589,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы. На основании изложенного, истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулина М.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 022,83 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 160 433,32 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 589,51 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,23 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков:

• Кульменевой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 70 430,01 руб., пени 16 848,34 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину;

• Кульменевой Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45 001,65 руб., пени 10 883,11 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину;

• Никулина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45 001,65 руб., пени 10 883,11 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулина М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «ИРКЦ».

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ими учтены все платежи, поступившие от ответчиков. При этом просят взыскать с ответчика Кульменевой Е.Е. задолженность с учетом 1/5 доли ФИО6, поскольку считают, что ответчик приняла наследство после смерти матери.

Ответчик Кульменева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что умершая ФИО6 приходится ей матерью, она является единственным наследником первой очереди. Не оспаривала факт принятия наследства в виде 1/5 доли ФИО6 в квартире.

В судебном заседании ответчики Кульменева Д.В., Никулин М.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Суду пояснили, что не согласны с размером пени, считают его завышенным, поскольку дохода не имеют, официально не трудоустроены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками предложено сохранить способ управления «управляющая организация» и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ».

Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес> являются Кульменева Е.Е. (доля в праве 2/5), Никулин М.В. (доля в праве 1/5), Кульменева Д.В. (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5).

Государственная регистрация права Кульменевой Е.Е. произведена ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права Никулина М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права Кульменевой Д.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Кульменевой Е.Е., с ДД.ММ.ГГГГ у Никулина М.В., Кульменевой Д.В., ФИО6

ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Так, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 160 433,31 руб., в том числе: холодная вода – 15 716,88 руб., отведение сточных вод – 20 474,17 руб., ПКНП х/вода – 7 858,44 руб., КРСОИ х/вода – 255,64 руб., уборка МОП – 3 068,44 руб., КРСОИ э/энергия - 889,72 руб., КРСОИ отведение сточных вод – 398 руб., домофон – 1 620 руб., ПКНП компонент на х/воду – 5 290,72 руб., видеонаблюдение – 2 160 руб., содержание помещений – 49 385,90 руб., г/вода (компонент х/вода) – 10 561,12 руб., г/вода (комп. тепловая энергия) – 43 261,81 руб., КРСОИ г/вода (комп. х/вода) – 255,64 руб., КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия) – 1 043,60 руб.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что на ответчиков как на собственников помещения, законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности в размере 160 433,31 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию в долевом порядке.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6, которая на момент смерти обладала собственностью в размере 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик Кульменева Е.Е. приходится дочерью ФИО6, ответчики Кульменева Д.В. и Никулин М.В. – внуками.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязательства собственника помещения в многоквартирном доме, в данном случае ФИО6 перед ООО «ИРКЦ» по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, поэтому они не прекращаются ее смертью.

Поскольку установлено, что Кульменева Е.Е., дочь ФИО6, являющаяся ее наследником по закону первой очереди, после смерти ФИО6 продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, эти доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что Кульменева Е.Е. приняла наследство после смерти ФИО6 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, что не оспаривалось ответчиком Кульменевой Е.Е. в ходе судебного заседания.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 16 848,34 руб. – Кульменевой Е.Е., и по 10 883,11 руб. каждому Кульменевой Д.В. и Никулину М.В. Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. с Кульменевой Е.Е., и до 2 000 руб. с каждого с Кульменевой Д.В. и Никулина М.В. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного срока не обращения истца за восстановлением нарушенного права, и полагает, что требуемая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию согласно вышеизложенного.

Далее. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиками ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г. Сибай РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулина М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «ИРКЦ» отменен.

Исковое заявление ООО «ИРКЦ» поступило в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по платежам, обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

По расчетам истца задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, срок исковой давности по заявленным требованиям и периоду взыскиваемой задолженности не истек.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики длительное время не исполняет возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с них пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 260,23 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 260,23 руб.: с Кульменевой Е.Е. – 2 319,54 руб., с Кульменевой Д.В. и Никулина М.В. по 1 474,84 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Кульменевой Е.Е., Кульменевой Д.В., Никулину М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульменевой Е.Е. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 430,04 руб., пени в размере 3 000 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,54 руб.

Взыскать с Кульменевой Д.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 001,65 руб., пени в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,84 руб.

Взыскать с Никулина М.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 45 001,65 руб., пени в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 1 474,84 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-54/2023 Сибайского городского суда РБ