Решение по делу № 2-630/2024 (2-10237/2023;) от 10.10.2023

г. Казань                    РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-630/2024

Именем Российской Федерации

11.01.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре А.Р. Питеркиной, с участием представителя истца Э.Х. Князевой, представителей ответчика В.И. Бадрунова и Э.Р. Ямалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Казани О.В. Малых (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик ООО «УК «ПЖКХ») об обязании обеспечить в срок до <дата изъята> заполнение полигона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, послойным чередованием твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и грунта с использованием слоев дренажных труб, установить на полигоне систему сбора и отвода биогаза,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 04.12.2023, указывается, что прокуратурой Московского района г. Казани в соответствии с поручением прокуратуры Республики Татарстан <дата изъята> с участием специалистов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, требований по обращению с указанными отходами на используемом ответчиком по концессионному соглашению объекте - полигоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам проверки <дата изъята> ответчику внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако на момент предъявления рассматриваемого иска ответчиком не устранены следующие нарушения требований статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 250 и 252 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а именно - заполнение полигона послойным чередованием ТКО и грунта производится без использования слоев дренажных труб, на полигоне не установлена система сбора и отвода биогаза. По мнению истца, наличие этих нарушений создает опасность для здоровья неопределенного круга лиц, угрозу безопасности окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив на вопрос суда о том, что несмотря на ранее приятые в отношении ответчика в порядке производства по делу об административном правонарушении меры, предъявление прокурором рассматриваемого иска является более надежным и эффективным способом устранения нарушений.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражения, в которых ссылаются на необходимость длительного времени и больших финансовых затрат для устранения выявленных нарушений, поскольку полигон находится в собственности исполкома г. Казани и используется ответчиком на основании договора пользования, на реализацию мероприятий по устранению нарушений по предварительной оценке требуется порядка 900 000 000 рублей, также представили документы о применении ранее к ответчику по фактам выявленных нарушений, в том числе и отмеченных прокурором, мер в рамках производства по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа и предписания об устранении этих нарушений, выполнение которого (предписания) продлено до <дата изъята>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что прокуратурой Московского района г. Казани в соответствии с поручением прокуратуры Республики Татарстан <дата изъята> с участием специалистов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, требований по обращению с указанными отходами на используемом ответчиком по концессионному соглашению объекте - полигоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 250 и 252 раздела X СанПиН 2.1.3684-21, а именно - заполнение полигона послойным чередованием ТКО и грунта производится без использования слоев дренажных труб, на полигоне не установлена система сбора и отвода биогаза, по результатам проверки <дата изъята> ответчику внесено представление об устранении выявленных нарушений.

<дата изъята> прокуратурой Московского района г. Казани в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в период с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении ответчика на используемом им полигоне «<данные изъяты>» по адресу: <дата изъята> проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой на этом полигоне установлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, в частности среди прочего выявлено, что в нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 250 и 252 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 заполнение полигона послойным чередованием ТКО и грунта производится без использования слоев дренажных труб, на полигоне не установлена система сбора и отвода биогаза. По результатам проведенной проверки и по фактам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчику <дата изъята> выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе и отмеченные выше, в срок до <дата изъята>, в отношении ответчика <дата изъята> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), <дата изъята> постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан М.В. Прокофьевой ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, а именно в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, предусмотренных, в числе прочего, статьей 11, пунктом 1 статьи 22, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 250 и 252 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 в части заполнения полигона послойным чередованием ТКО и грунта без использования слоев дренажных труб, отсутствия на полигоне системы сбора и отвода биогаза, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. По результатам рассмотрения поступившего от ответчика в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ходатайства от <дата изъята> заместителем руководителя указанного Управления М.В. Прокофьевой было принято решение об удовлетворении ходатайства и продления срока исполнения предписания от <дата изъята> об устранении выявленных нарушений в виде заполнения полигона послойным чередованием ТКО и грунта без использования слоев дренажных труб, отсутствия на полигоне системы сбора и отвода биогаза до <дата изъята>.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, как следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав суд осуществляет способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом же случае судом установлено, что ответчик уже привлечен к установленной законом административной ответственности по фактам выявленных и упоминаемых в иске нарушений законодательства, также Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчику в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Этот же Федеральный закон предусматривает механизм обеспечения исполнения такого рода предписаний контрольного (надзорного) органа, а именно согласно части 2 его статьи 95, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием новых сроков его исполнения, при неисполнении которого в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Ни Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не предусматривают права прокурора требовать по суду обязания контролируемого лица, которому уже контрольным (надзорным) органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, устранить те же нарушения.

В этой связи, по мнению суда, также следует обратить внимание и на положения пунктов 2 статьи 1, статей 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в числе прочего, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, при этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а также на то, что статья 45 ГПК РФ не содержит указания на возможность обращения прокурора в суд в интересах какого-либо государственного органа.

Необходимо отметить, что излагая вышеуказанное, суд не умаляет вытекающего из приведенных выше положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 ГПК РФ права истца предъявлять иски в суд в случае наличия фактов нарушения законодательства, требующие вмешательства прокурора. Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае реализация этого полномочия возможна, в числе прочего, путем предъявления в суд на основании статьи 1065 ГК РФ иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, либо иска об обязании ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Однако, согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ удовлетворение данного требования возможно лишь при условии доказанности причинения вреда вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено, в частности упоминаемых в иске обстоятельств о создании опасности для здоровья неопределенного круга лиц, угрозы безопасности окружающей среды, между тем как установление этих обстоятельств возможно и в ходе производства по соответствующему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд, а именно вследствие отсутствия указания в законе на такой способ защиты нарушенного права как предъявление прокурором в суд иска к контролируемому лицу об обязании последнего устранить те же нарушения, которые это лицо обязано устранить в силу ранее выданного ему предписания, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иное приведет к вынесению не основанного на нормах закона решения, что явится нарушением части 4 статьи 198 ГПК РФ и создаст условия для решения затронутых в иске вопросов в обход порядка, установленного законодательством, что в свою очередь может повлечь нарушение одного из основополагающих юридических принципов - принципа недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение (так называемый принцип non bis in idem).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.